Решение № 2-262/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-262/2019

№ 2-262/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 14 июня 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-262/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭтикетФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭтикетФинанс» (далее ООО МКК «Этикет Финанс») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Исковое заявление мотивировано тем, что ООО МФО «УралФинанс» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество предоставило заемщику под проценты денежные средства в размере 3 000 рублей. Процентная ставка за пользование займом установлена в п. 4 договора займа в размере 730% годовых и повышенная ставка в размере 795%. Договорная неустойка не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора займа). Настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Общество свои обязательства по передаче денег (займа) выполнило полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменениями в Федеральном законе «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организаций» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ ООО МФО «УралФинанс» сменило название на ООО МКК «УралФинанс».

На основании договора цессии от 31.082017 года право требования по договору займа перешло к ООО МКК «ЭтикетФинанс».

Должник не выполнил условия договора, что является законным основанием для продолжения действия договора и начисления законных процентов.

Должник не вносил денежные средства в счет оплаты задолженности по договору займа.

Общество взыскивает с должника с 14.03.2017 года по 10.12.2018 года сумму основного долга – 3 000 рублей, процентов за каждый день пользования займом – 6000 рублей и договорные неустойки – 1 755.36 рублей.

Досудебное урегулирование спора путем переговоров не принесло результатов.

На основании изложенного истец ООО МКК «ЭтикетФинанс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 10 755 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 430 рублей 21 копейку.

Истец ООО МКК «ЭтикетФинанс» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не обеспечили явку в суд своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и объяснила, что 14.03.2017 года взяла микрозайм в ООО МФО «УралФинанс» в сумме 3 000 рублей на 15дней до 29.03.2017 года, но в указанный срок вернуть сумму займа у нее не получилось. Заемные денежные средства были ею перечислены 17.04.2017 года по реквизитам, которые ей были даны представителем кредитной организации, при этом сотрудник организации при ней позвонила, узнала сумму задолженности – 5 200 рублей. Указанную сумму она заплатила через Сбербанк. Через некоторое время ей позвонили из ООО МФО «УралФинанс», сказали, что займ до настоящего времени не возвращен и у нее имеется задолженность. После этого разговора она пошла в Сбербанк, где выяснилось, что по вине банка денежные средства были перечислены на другие реквизиты. 03.05.2017 года денежные средства в сумме 5 200 рублей были перечислены на правильные реквизиты. После этого длительное время ее никто не беспокоил, однако в январе 2019 года решением суда с нее была взыскана задолженность в размере 10 755 рублей 36 копеек. С иском она не согласна, так как деньги в погашение займа она перечислила, поэтому считает, что долгов перед ООО МКК «ЭтикетФинанс» не имеет.

Третье лицо – ООО МКК «УралФинанс» о месте и времени рассмотрения дела извещены, не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела между ответчиком ФИО1 и ООО МФО «УралФинанс» 14.03.2019 года был заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ФИО2 заем в сумме 3000 рублей под 730% годовых со сроком возврата 29.03.2017 года. Вместе с тем условиями договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в случае наступления просрочки после 29.03.2017 года подлежат начислению проценты в размере 795 % годовых, вместе с тем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обществом применяется неустойка в виде штрафа не более 20% годовых, в случае если по условиям договора потребительского займа проценты за соответствующий период времени нарушения обязательств начисляются. В пункте 13 договора предусмотрено согласие заемщика на уступку прав (требования) по кредитному договору третьим лицам. ( л.д. 8-10)

Получение денежной суммы в размере 3 000 рублей ФИО1 подтверждается данными расходного кассового ордера (л.д. 11)

Как следует из графика платежей по договору, сумма займа в размере 3 000 рублей и сумма процентов в размере 900 рублей должны быть возвращена 29.03.2017 года (л.д. 12)

На основании договора цессии от 31.08.2017 года ООО МФО «УралФинанс» уступило свои права по заемным обязательствам, вытекающим из договоров ООО МКК «ЭтикетФинанс», в том числе право требования по договору займа в сумме 3 000 рублей с ФИО1 (л.д. 29-30, 31)

20.11.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области отменен судебный приказ, вынесенный на основании заявления ООО МКК «ЭтикетФинанс» о взыскании задолженности с заемщика ФИО1 (л.д. 33)

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком предоставлены письмо из ПАО Сбербанк с уведомлением о том, что оплаченный ответчиком перевод на сумму 5200 рублей в адрес организации не перечислен по назначению (л.д. 54) и платежное поручение от 03.05.2017 года, свидетельствующее о перечислении указанной суммы в ООО МФО «УралФинанс». (л.д. 55)

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к в выводу о том, что истцом ответчику был предоставлен денежный заем сроком до 29.03.2017 года, в установленный договором срок ответчик денежные средства и начисленные проценты не уплатила, вследствие чего у общества возникло право начисления повышенных процентов за пользование займом и неустойки. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору 03.05.2017 года была внесена денежная сумма в размере 5 200 рублей, что подтверждается платежным поручением и сомнений у суда не вызывает, поскольку деньги были перечислены по реквизитам, указанным в договоре займа, в платежном поручении указано назначении платежа – договор № от 14.03.2017 года, заемщик ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о том, что сотрудником общества ей была озвучена сумма, подлежащая уплате, в размере именно 5 200 рублей не подтверждены объективными данными, поэтому суд считает их необоснованными. Кроме того, при перечислении денежных средств 17.04.2017 года на неверные реквизиты банка, что повлекло не поступление денег в счет погашения задолженности по договору займа, и при перечислении денег 03.05.2017 года по реквизитам, указанным в договоре, ответчику надлежало уточнить сумму задолженности на 03.05.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым произвести собственный расчет задолженности ответчика по договору займа на 10.12.2018 года, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и внесенных 03.05.2017 года ответчиком сумм, с учетом требований ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также распределения истцом сумм в первоочередном порядке в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

3 000 рублей сумма займа /100% *2,17 % (повышенный процент за пользование займом) * 35 (количество дней просрочки исполнения обязательств на 03.05.2017 года) = 2 278 рублей 50 копеек – размер процентов за пользование займом с 30.03.2017 года по 03.05.2017 года. Всего на 03.05.2017 года замерщиком ФИО1 подлежали уплате проценты за пользование займом 900 рублей 00 копеек + 2 278 рублей 50 копеек = 3 178 рублей 50 копеек.

Штрафные санкции – 3000 рублей сумма займа /100% * 0,054%* 35 (количество дней просрочки исполнения обязательств на 03.05.2017 года) = 56 рублей 70 копеек.

На 03.05.2017 года ФИО1 следовало уплатить сумму для погашения задолженности в размере 6 235 рублей 20 копеек. При уплате задолженности не в полном объеме, распределения сумм в первоочередном порядке в соответствии со ст. 319 ГК РФ выглядит следующим образом – 6 235 рублей 20 копеек - 3 178 рублей 50 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами - 56 рублей 70 копеек - 3 000 рублей основного долга = - 1 035 рублей 20 копеек, таким образом, сумма задолженности на 03.05.2017 года у ФИО1 перед истцом по основному долгу составляет 1 035 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на момент заключения договора займа и возникновения задолженности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. (п.1)

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. (п.2)

Исходя из указанных выше требований закона, суд производит расчет задолженности следующим образом: 1 035 рублей 20 копеек сумма основного неуплаченного долга / 100*2,17 % размер повышенного процента при нарушении срока возврата займа *588 дней просрочки исполнения обязательств = 13 280 рублей 74 копейки сумма процентов за пользование займом; 1 035 рублей 20 копеек сумма основного неуплаченного долга / 100*0,054 размер пени в день *588 дней просрочки исполнения обязательств = 328 рублей 70 копеек сумма штрафов, итого сумма задолженности на 10.12.2018 года составляет 13 537 рублей 44 копейки, но, с учетом ограничений, указанных в статье 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере не более 1 035 рублей 20 копеек * 2 = 2 070 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Этикет Финанс») к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭтикетФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭтикетФинанс» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 14.03.2017 года в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 17.06.2019 года.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.