Решение № 2-2059/2020 2-2059/2020~М-1570/2020 М-1570/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2059/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/20 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07.04.2011 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте, в рамках которого Клиент просил Банк (абз.1 Заявления) выпустить на его имя карты «Transaero American Express Classic Card»; открыть ему банковский счёт, в т.ч. для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Договору о явки предоставлении и обслуживании карт «Transaero American Express Classic Card» № 88514030 в размере 151 996,124 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, в размере 4 240 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.04.2011 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте, в рамках которого Клиент просил Банк (абз.1 Заявления) выпустить на его имя карты «Transaero American Express Classic Card»; открыть ему банковский счёт, в т.ч. для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен, и получил по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки.

В Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета.

Согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Станадарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику карту, 07.04.2011г. карта клиентом была активирована, клиентом были совершены расходные операции, то есть ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществил возврат предоставленного кредита, задолженность до настоящего момента не возвращена и составляет 151 996, 12 руб., которая состоит из: основного долга в размере 109 147,96 руб., процентов по кредиту в размере 27 348,16 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1 500 руб., плата за СМС-Сервис в размере 500 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 13 500 руб.

08.02.2016г. истцом был выставлен заключительный счет-выписка на сумму 151 996,12 руб. сроком оплаты до 07.03.2016г.

Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт предусмотрено, что клиент обязуется своевременно погашать задолженность (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями. (п. 9.11).

Определением мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от 01.08.2017г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Из представленных документов следует, что у ФИО1 образовалась задолженность.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании задолженности суммы основного долга в размере 109 147,96 руб., процентов по кредиту в размере 27 348,16 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1 500 руб., плата за СМС - сервис в размере 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пропуск минимального платежа в размере 13 500 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, то требование о взыскании с него неустойки подлежит удовлетворению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также учитывая несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, срока просрочки, исходя из степени вины ответчика, суд полагает необходимым снизить размер платы за пропуск минимального платежа до 1000 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения искового заявления, поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору отменен 01.08.2017г., а в суд истец обратился 09.04.2020г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере 109 147,96 руб., процентов по кредиту в размере 27 348,16 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1 500 руб., плата за СМС - сервис в размере 500 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240 руб., а всего взыскать 143 736,12 ( сто сорок три тысячи семьсот тридцать шесть рублей двенадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 15.07.2020 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь