Решение № 2-744/2018 2-744/2018~М-692/2018 М-692/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-744/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018г. Климовский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба на сумму 51048 рублей, взыскании штрафа в размере 25 524 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», возмещении судебных расходов по подготовке экспертного заключения в размере 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> результате падения ветки дерева на припаркованный автомобиль марки <...> р\з ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей \истцу\ на праве собственности, причинены механические повреждения; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт Сервис», составляет 51048 рублей; ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных в возражениях на иск \л.д.51-53\, из которых следует, что ответчик возражает против заявленных требований по тем основаниям, что 05.06.2018г. на территории <адрес> наблюдались неблагоприятные погодные условия, о чем МЧС распространило соответствующую информацию; истец же припарковал автомобиль вблизи деревьев, из чего усматривается грубая небрежность самого истца при выборе парковочного места для автомобиля при ветре, переходящем в сильный и местами шквалистый; дерево, ветка которого упала на автомобиль истицы, при визуальном осмотре не имело признаков гнили, сухости, было жилым и не нуждалось в вырубке, ветка упала в результате неблагоприятной метеорологической обстановки, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что падение ветки дерева и причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате форс-мажорных обстоятельств.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева на припаркованный автомобиль по адресу: <адрес> автомобилю марки <...> р\з №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 \л.д.8-10\, причинены механические повреждения, что подтверждается приобщенным к настоящему делу материалом проверки по заявлению истицы, в том числе протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО1 отказано.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истец, обратилась в ООО «Эксперт Сервис», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> р\з № № составляет 51 048 рублей \л.д.14-33\.

Согласно справке о погоде, представленной Росгидромет по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> наблюдался дождь ливневый слабый и умеренный с 21.10. до 24.00 часов, максимальная скорость ветра составляла 12 м\с по состоянию на 15.00 и 18.00 часов; 05.06.2018г. наблюдался с 10.10.часов до 10.16 часов минут ливневый дождь слабый, с 10.16. часов до 10.21. часов – ливневый дождь умеренный; с 10.21. часов до 10.25.часов ливневый дождь слабый; с 13.20 часов до 13.25 и с 19.20. до 19.40 часов – ливневый дождь слабый; максимальная скорость ветра не превышала 8 м\с; при этом, согласно сообщения Росгидромет ветер с максимальной скоростью от 12 м\с до 24 м\с является неблагоприятный метеорологическим явлением и классифицируется как «сильный ветер» \л.д.47-49\.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что дворовая территория при <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск, в том числе, где росло дерево, ветка которого упала на автомобиль истицы, находится в ведении МУП «СЕЗ», в связи с чем, исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Так, наличие ливня и ветра 04 и ДД.ММ.ГГГГг. само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения ветки дерева; указанные в справке Росгидромет погодные условия к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не относятся; ответчиком не проводилась экспертиза состояния упавшего дерева; также в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что сотрудниками МУП «СЕЗ» осуществлялись какие-либо осмотры элементов озеленения указанной придомовой территории (при <адрес> мкрн.Климовск), а представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ. составлен на предмет обследования зеленых насаждений при <адрес> мкрн.Климовска \л.д.55\, при том, что согласно ответа Территориального управления Администрации г.<адрес> от 14.11.2018г. на обращение ответчика, визуальным осмотром дерева, ветка которого упала на автомобиль истицы, наблюдается наличие многочисленных сухих ветвей, в связи с чем рекомендуется обрезка сухих ветвей данного дерева \л.д.54,57\.

В связи с этим довод представителя ответчика о том, что упавшее дерево не было признано аварийным, сухостоем не являлось, суд находит несостоятельным, учитывая также положения п.3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденный приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. №, согласно которому санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д., чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, МУП «СЕЗ» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений против иска, и в частности то, что к падению ветки дерева привели неблагоприятные метеоусловия, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила); любая же причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, при этом суд также учитывал и те обстоятельства, что автомобиль истицы был припаркован на специально оборудованной площадке для стоянки автомобилей, что подтвердил представитель ответчика, а также видно из фототаблицы, имеющейся в проверочном материале, то есть вины самой истицы в причинении ущерба суд в данном случае не усматривает.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис» составляет 51048 рублей; заявленный к возмещению размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд с учетом требований ст.15 ГК РФ признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении материального ущерба с взысканием с ответчика в пользу истца 51048 рублей.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 3000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения \л.д.28\.

Между тем, исковые требования о взыскании штрафа подлежат отклонению, при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше, МУП «СЕЗ», являясь ответственным за содержание дворовой и придомовой территории по адресу: <...><адрес>, несет ответственность в силу положений ст.1064 ГК РФ.

Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.о.Подольск «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 51048 рублей в счет возмещения материального ущерба; 3000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий