Решение № 2-1546/2021 2-1546/2021~М-440/2021 М-440/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1546/2021

Дело № 2-1546/2021

УИД 66RS0003-01-2021-000428-93

Мотивированное
решение изготовлено 24.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в период с июля 2018 года по март 2019 года стороны совместно проживали по адресу: *** Б, ***. *** истцом был продан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Г (фамилию не помнит) за 300000 руб. Зная о предстоящей сделке, ответчик попросила передать денежные средства от продажи автомобиля в долг. *** денежные средства были переведены на карту ФИО2 4276****2900, договор займа не заключался, расписка не составлялась. *** часть денежных средств в размере 81000 руб. была возвращена ответчиком. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, требования оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в размере 219000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 219 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390руб.

Истец, представитель истца - ФИО3, действующий на основании ордера от ***, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение денежных средств при отсутствии встречного исполнения соответствует признакам неосновательного обогащения применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Как следует из материалов дела, *** на банковскую карту П.В.ОБ. *** от Г перечислены денежные средства в размере 300000 руб. Как пояснил истец, указанные денежные средства были получены им от принадлежащего ему автомобиля.

В тот же день ФИО1 перечислил со своей банковской карты *** на банковскую карту ***, принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства в размере 300000 руб.

*** с банковской карты ФИО2 *** на банковскую карту ФИО1 *** переведены денежные средства в размере 81000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается историей по операциям, а также ответом ПАО Сбербанк по запросу суда в виде выписки по счету (л.д. 8-12, 22-23).

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений или наличия иных правовых оснований (в том числе благотворительности) для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 суду не представлено.

Вместе с тем, и доказательств неполучения или возврата ФИО2 оставшейся части денежных средств в размере 219 000 руб. ФИО1 суду не представлено. Кроме того, отсутствует и договор, оформленный сторонами в письменной форме, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием несоблюдения простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишение стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

*** в адрес ответчика направлено требование с просьбой возвратить денежные средства, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 14,15).

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 300 000 руб. переведены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 в отсутствие правовых оснований и в силу ст.1102 Гражданского кодекса российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик денежные средства вернула частично, в размере 81000руб., оставшаяся сумма в размере 219 000руб. истцу не возвращена, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., что подтверждается квитанцией от *** (л.д. 17).

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя в одном судебном заседании, его продолжительность, поэтому полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и взыскать данную сумму с ФИО2

Согласно чеку-ордеру от *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 390 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 5390 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 219 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева