Решение № 2А-2673/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-2673/2024

Дело № 2а-2673/2024

УИД № 36RS0006-01-2024-006900-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области об оспаривании решения, просил признать акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании налоговых платежей за счет имущества незаконным (постанлвение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № № .....

В обоснование требовнаий указал, что в период доверительного управленияимуществом, подлежащим включению в наследственную массу, у истца бразовалась налоговая задолженность. В указанный период ФИО1 являлся индивидуальнным предпринимателем, однако, задолженность не связа с ведением предпринимательской деятельности.

По мнению истца, размер налоговых обязательств с административным истцом не согласовывался, сумма налоговым оганом определена произвольно, расчет задолжености и период задолженности отсутствуют, вуведомлении указана сумма 87 526,02 рублей.

В порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ налоговым органом выставлен акт контрольных функций о содержании которого ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ из материалов исполнительного производства № № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время судебный пристав принял меры по аресту имущества, планирует реализовать имущество истца. Таким образом, административный истец полагает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя могут повлечь последствия, которые будут иметь необратимые существенные последствия в виде реализации имущества ФИО1.(л.д. 5-6).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика и заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, СОСП по ВАШ ГУ ФССП, соответвенно.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 63, 64).

Представитель административного ответчика МИФНС № 15 по Воронежской области, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело вего отсутствие (л.д. 60, 70), представлены возражения на административное исковое заявление.

Представители административного ответчика, заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, СОСП по ВАШ ГУ ФССП в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили (л.д. 69).

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с приказом УФНС России по Воронежской области от 11.12.2020 №02-05-17/159@ «Об утверждении регламента взаимодействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 но Воронежской области и территориальных налоговых органов Воронежской области в условиях централизации функций по управлению долгом», Инспекция является территориальным налоговом органом, на базе которого с 30.11.2020 осуществлена централизация функций по управлению долгом в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в том числе по взысканию задолженности с физических лиц по имущественным налогам, страховым взносам в порядке статей 69, 70, 48,46,47 НК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в Межрайонной ИФС России №16 по Воронежской области на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес ФИО2 сформировано и направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 033,69 руб., в том числе:

- 288 675 руб. НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 ПК РФ за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- 34 437,23 руб. страховые взносы на ОПС за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- 8 766,00 руб. страховые взносы на ОМС работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- 14 655,90 руб. налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в том числе:

- 3970 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- 3883,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- 6802,90 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

- 7975,41 руб. транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- 1412,00 руб. земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за № ..... год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- 19 112,15 руб. пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности по налогам (л.д. 73).

После истечения срока уплаты по требованию об уплате задолженности, в связи с отсутствием полного погашения долга, налоговым органом сформировано и направлено заказным письмом посредством почты России решение о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... на сумму 387 875,77 рублей (л.д. 74.

С целью взыскания задолженности по данному решению, на расчетный счет, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" №№ ....., направлено поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №№ ..... на сумму 89 709,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ данное поручение переформировано на этот же расчетный счет, с новой суммой задолженности в размере 102 292,70 рублей (л.д. 75).

В связи с изменением суммы актуального сальдо ЕНС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлены в банк уведомления (поручения) (л.д. 76-78).

Поскольку оплата задолженности по решению о взыскании за счет денежных средств отсутствовала, на основании ст. 47 НК РФ, налоговым органом приняты постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №№ ..... на сумму 95 215,88 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №№ ..... на сумму 141 077,67 руб. (л.д. 78)

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных постановлений инспекцией направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ ..... о приостановлении действия поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№ ..... на списание денежных средств и электронных денежных средств на сумму в размере 141 077,67 рублей.

Во исполнение постановления о взыскании задолженности за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № ....., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № .....-ИП (л.д. 79-80).

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами вынесены постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вся сумма задолженности по постановлению взыскана и перечислена службой судебных приставов взыскателю, в результате чего СОСИ по Воронежской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, за период с 02.05.2024 по 24.09.2024 от судебного пристава-исполнителя поступило 8 платежей на сумму 104 834,92 рублей.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 45 НК РФ поступившие от СОСП по Воронежской области денежные средства зачтены в счет погашения задолженности, не входящей в данное постановление, остаток составляет 94 130,42 рублей.

В счет погашения задолженности ФИО2, от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС ГРУПП" поступило 100 000,00 рублей.

Кроме того, согласно ст.48 НК РФ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... на сумму 41491,41 руб. на списание и перечисление денежных средств вынесено на счет в АО "ТБАНК" №№ ..... списано 121,21 рублей. В связи с отсутствием денежных средств, поручение переформировано на счет № № ....., открытый в «Тбанке» ДД.ММ.ГГГГ

Поступившие денежные средства в размере 204 956,13 руб. распределились в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ в счет оплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... является актуальным, отмена мер взыскания задолженности возможна только в случае перехода сальдо ЕНС через 0,00 руб., либо при формировании нулевого или положительного сальдо ЕНС в случае самостоятельной оплаты.

Согласно ст.ст. 69, 46, 47 НК РФ, принятые налоговым органом в отношении ФИО2 меры принудительного взыскания налоговой задолженности вынесены с соблюдением положений налогового законодательства и являются правомерным.

Таким образом, действия налоговой инспекцией являются законным, соответствует целям деятельности налоговой инспекции и требованиям Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что оспариваемое решение МИФНС № 15 по Воронежской области являются правомерными, а административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, адиминистративный истец не лишен возможности по размерению вопроса о законности иных дейвий налоговых органов, что может являться предметом рассмотрения в ином производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № № .....

.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ФИО3 Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2024.