Решение № 2-1240/2016 2-42/2017 2-42/2017(2-1240/2016;)~М-1337/2016 М-1337/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1240/2016

Дело № 2-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной

при секретаре Э.Р.Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») с учетом уточнений о взыскании денежной суммы в размере 100000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 года по 01.03.2017 года в размере 17689 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.170).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> неустановленное лицо, находясь в помещении дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» <номер>, расположенном в <адрес>, путем мошенничества, а именно, подделав ее подпись в расходном кассовом ордере, похитило с принадлежащего ей банковского счета <номер> по вкладу <данные изъяты> денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп, причинив тем самым ущерб. Учитывая то обстоятельство, что она, ФИО1 денежные средства со счета в банке снимает очень редко, о данном обстоятельстве ей стало известно только в феврале 2015 года. Она обратилась в банк с претензией, в которой заявила о пропаже принадлежащих ей денежных средств и их возврате. Письмом <номер> от <дата> ей было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. По данному факту <дата> следственным отделом ОМВД России по Ашинскому району возбуждено уголовное дело <номер> по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от <дата>, она, ФИО1 признана потерпевшей. Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате недостатка услуг, выразившегося в не обеспечении ответчиком технической незащищенности сберегательного вклада истца.

Истец ФИО1 судебном заседании и в ходе рассмотрения дела на иске настаивала, поясняла, что она снимала в сбербанке со счета <дата> 50000 руб. 00 коп. На белом листе бумаги она всегда пишет сумму, которую необходимо снять, чтобы не озвучивать ее вслух в банке. Сберегательную книжку с листочком она подала контролеру. Указанную сумму она получила в кассе, но расходный кассовый ордер для подписи ей не подавали. В сберкнижке ей отметку о снятии денежных средств в сумме 50000 руб. 00 коп. не сделали, выдали выписку со счета, также вложили в сберкнижку белый листочек, как она полагала, это ее листок с указанной суммой, она не проверила, что это за листок. В банк она ходит редко, и в следующий раз пришла в феврале 2015 года. Ей выдали новую книжку взамен исписанной, и она обнаружила, что на ее счете недостает денежных средств в сумме 100000 руб. 00 коп. При этом оказалось, что в ее старой книжке находился белый листок, который ей вложили <дата> в банке в книжку, на котором пропечатана сумма 100000 руб. 00 коп. с датой <дата>. Однако она точно помнит, что <дата> она в банк не ходила, денежные средства в сумме 100000 руб. со счета не снимала, паспорт не теряла и никому его не давала.

Представитель истца, ФИО2 по доверенности (л.д.40), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, ФИО3 по доверенности (л.д.177) с иском не согласился в полном объеме, считает, что факт снятия денежных средств истцом подтверждается расходным ордером от <дата>, заключение эксперта <данные изъяты> считает ненадлежащим доказательством, так как эта организация не является специализированной, преимущественно занимается оценочной и риэлторской деятельностью, квалификация эксперта недостаточна для проведения почерковедческой экспертизы. Отражение операций в сберкнижке не является обязательным, также предъявления сберкнижки не требуется. В спорный период в отделении Сбербанка не было сберегательных книжек, сберкнижка ФИО1 была исписана, и поэтому в книжке операция <дата> не была отражена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Аналогичное правило закреплено в ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор по вкладу Пенсионный Плюс Сбербанка России, размер процентной ставки 3,5% годовых, номер лицевого счета <номер> (выписка со счета л.д.34,36-38, сберкнижки л.д.62-76).

Согласно выписке по счету (л.д.36) и расходному кассовому ордеру <номер> (л.д.203) <дата> со счета ФИО1<номер> были сняты денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп.

ФИО1 оспаривает факт снятия денежных средств со счета <дата> в сумме 100000 руб. 00 коп. и подпись в расходном кассовом ордере <номер> от <дата>. В ходе рассмотрения дела истица настаивала на том, что денежные средства ею были сняты со счета <дата> в сумме 50000 рублей, при совершении этой операции в расходном кассовом ордере она не расписывалась, затем она пришла в банк спустя почти год, в феврале 2015 года, тогда и обнаружила, что со счета были сняты денежные средства в сумме 100000 рублей.

ФИО1 <дата> обратилась с претензией в ПАО «Сбербанк» о возврате 100 000 руб. 00 коп. (л.д.32).

По заявлению ФИО1 в ОМВД России по Ашинскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Постановлением от <дата> ФИО1 признана потерпевшей (л.д.21). Предварительное следствие приостановлено <дата> в виду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.6).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлен оспариваемый документ – расходный кассовый ордер <номер> от <дата>, который в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» содержит подпись от имени ФИО1.

В ходе предварительного расследования ОМВД России по Ашинскому району было назначено три почерковедческие экспертизы.

Заключениями эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>1 от <дата>, от <дата> сделан вывод о том, что исследуемая подпись в расходном кассовом ордере <номер> от <дата> в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи, и вывод о вероятном выполнении подписи <ФИО>2 (л.д.14-17, 18-20).

Экспертным заключением повторной комиссионной почерковедческой экспертизы экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 от <дата> сделан вывод о том, что исследуемая подпись в расходном кассовом ордере <номер> от <дата> в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» выполнена, вероятно, ФИО1 Комиссией экспертов указано, что причиной расхождений первоначальной экспертизы и повторной послужило то, что экспертом <ФИО>1 не определена последовательность нанесения штрихов в исследуемой подписи, неправильно оценен комплекс признаков и идентификационное значение каждого из них, при производстве повторной экспертизы эксперты располагали большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно- двигательного навыка исполнителя (л.д.7-13).

По определению суда от 19.12.2016 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Согласно заключению эксперта подпись в расходном кассовом ордере <номер> от <дата>, расположенная на линованном участке справа от основного текста «Указанную в расходном ордере сумму получил», вероятно, выполнена не самой ФИО1, а иным лицом. Как следует из заключения эксперта, в исследуемой подписи и представленных свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах подписи ФИО1 имеются различия в общих признаках: отличие транскрипции подписи; степень выработанности исследуемого образца средняя, у самой ФИО1 выше средней; форма основания подписи исследуемого образца прямая, у самой ФИО1 дуговая выпуклая; размер букв исследуемого образца средний, у самой ФИО1 большой; разгон букв при письме исследуемого образца большой, у самой ФИО1 средний; нажим исследуемого образца средний, малодифференцированный, у самой ФИО1 нажим сильный, малодифференцированный. Также имеются различия в частных признаках: относительное размещение движений у самой ФИО1 отличается по месту расположения точек начал и окончаний при выполнении элементов букв «Б», «л», «г»; протяженность движений исследуемого образца элементов букв «Б», «л» отличается от самой ФИО1; наличие тупых начал и окончаний у ФИО1 при выполнении отдельных элементов букв. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что имеется значительное количество различающихся устойчивых частных признаков, однако имеется ряд совпадающих признаков, таких как координация движений, темп письма, общий вид подписи, конструктивная сложность подписи, размещение подписи относительно бланковой строки, преобладающая форма движений, преобладающее направление движения, которые могут быть объяснены простым строением подписи, образующую совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО1, а другим лицом. Указанные выше совпадения общих признаков в большинстве своем приблизительны, на сделанный вывод не влияют, и предположительно объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи ФИО1 (л.д.128-148).

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>. в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, и не принимает в качестве доказательства заключение комиссионной почерковедческой экспертизы экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области в виду следующего.

Заключение эксперта <данные изъяты> достаточно полно и подробно мотивировано. В то время как заключение комиссионной почерковедческой экспертизы экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области, по мнению суда, недостаточно полно мотивировано. Так из заключения экспертов следует, что перед экспертами был поставлен вопрос о том, кем ФИО1, <ФИО>2, <ФИО>9, <ФИО>12 или другим лицом выполнена исследуемая подпись, и были представлены для сравнительного анализа не только подписи ФИО1, но и подписи иных лиц (<ФИО>2, <ФИО>9, <ФИО>12). Между тем в заключении экспертов не содержится сравнительного анализа исследуемой подписи с подписями <ФИО>2, <ФИО>9, <ФИО>12, а приведен анализ исследуемой подписи только с подписями ФИО1 В чем выразились различия исследуемой подписи и подписей <ФИО>2, <ФИО>9, <ФИО>12 из заключения не усматривается.

Кроме того, на исследование эксперту <данные изъяты> судом был представлен больший объем свободных, условно- свободных образцов подписи в документах (19 документов) и экспериментальных образцов, отобранных в судебном заседании (на 11 листах: в различном положении пишущего, в разном темпе, с подложкой, без подложки, с опорой на локоть, без опоры на локоть, стоя с опорой на тумбу).

Эксперт <данные изъяты> обладает достаточной квалификацией, прошла обучение по программе повышение квалификации по специализации «Почерковедение и почерковедческа экспертиза» (л.д.156), по программе повышение квалификации судебных экспертов 1.1. «Исследование почерка и подписей» (л.д.158), в исходе дела не заинтересована, предупреждена об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения.

Вероятность вывода эксперта <данные изъяты> связана с наличием некоторых совпадающих общих признаков в исследуемой подписи с подписью ФИО1, которые, как указал эксперт, приблизительны и не влияют на сделанный вывод. При этом суд отмечает, что ни одно из экспертных заключений, имеющееся в материалах дела, не содержит категоричный вывод о том, что оспариваемая подпись выполнена ФИО1

В обоснование своих доводов ответчик ссылается также на невозможность замены исписанной сберкнижки ФИО1 в связи с отсутствием бланков сберегательных книжек и отражение операции по снятию денежных средств ФИО1 на отдельном листе. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется копия листа, на котором указано следующая информация: « <номер>» и имеется две подписи (л.д.35). Ответчик настаивает на том, что данный лист является вкладышем в сберкнижку ФИО1 и отражает операцию по снятию ею <дата> денежных средств в сумме 100000 руб. 00 коп.

С доводами ответчика суд согласиться не может. Так представленная ответчиком Технологическая схема выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП (л.д.183-202) не содержит указаний о выдаче вкладышей к сберегательным книжкам в виде отдельного листа.

Опрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>11, <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>2 поясняли, что в период отсутствия сберегательных книжек по просьбе клиента сведения об операции вместо сберкнижки распечатывались на отдельном листе, либо клиенту выдавали выписку со счета. Внутренними локальными актами такой порядок выдачи вкладышей не предусмотрен, однако выдача таких вкладышей не запрещалась.

Между тем, из представленного листка - «вкладыша» (л.д.35), не представляется возможным установить, с какого счета были сняты денежные средства, к какой сберегательной книжке данный листок является вкладышем. Достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на указанном листке содержится информация об операции совершенной по вкладу ФИО1, ответчиком не представлено.

Показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>2 о том, что именно ФИО1 <дата> сняла со своего счета денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп. суд во внимание не принимает, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в подтверждение обстоятельств совершения операций по вкладу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что подпись в расходном кассовом ордере <номер> от <дата> выполнена не ФИО1 Иных допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о снятии ФИО1 <дата> со своего счета 100 000 рублей в материалах дела не имеется.

Таким образом, банком не была обеспечена сохранность денежных средств, хранившихся на счете открытом на имя ФИО1, не обеспечен возврат вклада, истцу причинены убытки, нарушенные права истца банком не восстановлены, поэтому требования истца о возврате сумм вклада в размере 100 000 рублей является обоснованным.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 года по 01.03.2017 года в сумме 17689 руб. 10 коп.

С учетом изменений редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составят 17750 руб. 10 коп. из следующего расчета.

С 25.03.2015 по 31.05.2015 расчет исходя из ставки рефинансирования-8,25%; с 01.06.2015 по 31.07.2016 исходя из средних ставкок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, с 01.08.2016 по 01.03.2017 исходя из ключевой ставки Банка России.

По мнению суда, при расчете во внимание следует принимать календарные дни с учетом следующего. Пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки

с 25.03.2015 по 31.05.2015: 100000 х 8,25 % : 365х68 дн = 1 536,99

с 01.06.2015 по 14.06.2015: 100000 х 11,27 % : 365х14 дн = 432,27

с 15.06.2015 по 14.07.2015: 100 000 х 11,14% : 365х30 дн= 915,62

с 15.07.2015 по 16.08.2015: 100000 х 10,12% : 365х 33дн= 914,96

с 17.08.2015 по 14.09.2015: 100000 х 9,96 % : 365х 29дн= 791,34

с 15.09.2015 по 14.10.2015: 100000 х 9,50 % : 365х 30дн= 780,82

с 15.10.2015 по 16.11.2015: 100000 х 9,09 % : 365х 33дн= 821,84

с 17.11.2015 по 14.12.2015: 100000 х 9,20 % : 365х 28дн= 705,75

с 15.12.2015 по 31.12.2015: 100000 х 7,44 % : 365х 17дн= 346,52

с 01.01.2016 по 24.01.2016: 100000 х 7,44 % : 366х 24дн= 487,87

с 25.01.2016 по 18.02.2016: 100000 х 7,89 % : 366х 25дн= 538,93

с 19.02.2016 по 16.03.2016: 100000 х 8,57 % : 366х 27дн= 632,21

с 17.03.2016 по 14.04.2016: 100000 х 8,44 % : 366х 29дн= 668,74

с 15.04.2016 по 18.05.2016: 100000 х 7,92 % : 366х 34дн= 735,74

с 19.05.2016 по 15.06.2016: 100000 х 7,74 % : 366х 28дн= 592,13

с 16.06.2016 по 14.07.2016: 100000 х 7,89 % : 366х 29дн= 625,16

с 15.07.2016 по 31.07.2016: 100000 х 7,15 % : 366х 17дн= 332,10

с 01.08.2016 по 18.09.2016: 100000 х 10,50 %: 366х 49дн= 1 405,74

с 19.09.2016 по 31.12.2016: 100000 х 10,00 %: 366х 104дн= 2 841,53

с 01.01.2017 по 01.03.2017: 100000 х 10,00 %: 365х 60 дн= 1 643,84

1 536,99+432,27+915,62+914,96+791,34+780,82+821,84+705,75+ 346,52+

487,87+538,93+632,21+668,74+735,74+592,13+625,16+332,10+1 405,74+

2 841,53+ 1 643,84=17 750,10

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в меньшем размере, в сумме 17689 руб. 10 коп., что закону не противоречит и является правом истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность и выдачу истцу вклада, чем нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, предоставляемой на основании заключенного сторонами договора банковского вклада, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что права потребителя ФИО1 были нарушены банком, добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 59344 руб. 55 коп. ((100000,00+17689,10+1000)х50%=59344,55).

ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5041 руб. 00 коп., из которых 300 руб. 00 коп. - за требование о взыскании компенсации морального вреда, 4741 руб. 00 коп. – за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 года по 01.03.2017 года в размере 17689 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 59344 руб. 55 коп., а всего 178033 руб. 65 коп. (сто семьдесят восемь тысяч тридцать три рубля 65 копеек)

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5041 руб. 00 коп. (пять тысяч сорок один рубль 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина