Решение № 2-1781/2021 2-1781/2021~М-710/2021 2-5104/2020 М-710/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1781/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-001563-06

Дело № 2-5104/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов, начисленных на сумму займа, до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2), ФИО3 (далее по тексту ФИО3) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, начисленных на сумму займа, до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного процентного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 6 200 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 2% в месяц. Денежные средства в сумме 6 200 000 руб. были переданы заемщику, о чем свидетельствует расписка, написанная и подписанная собственноручно получателем займа.

ДД.ММ.ГГГГ супруга заемщика - ФИО3 дала согласие супругу на заключение указанного договора займа, которое было удостоверено нотариусом ФИО4 №-н/16-2018-1-1235.

Однако ответчики надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнили, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 6 200 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 534 533,33 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом на остаток суммы задолженности по основному долгу (6 200 000 руб.) по ставке 2% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 873 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7 требования поддержала, просила иск удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресных справок, представленных ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.24,25), конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.28,29).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7, исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал расписки, которая приобщена к материалам дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 200 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 2% в месяц.

Передача денежных средств осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 200 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной и подписанной ФИО2 распиской в получении денежных средств в полном объеме (л.д.30).

Подпись в расписке, а также факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 6 200 000 руб. передана ФИО2 и до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договору займа ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, который был исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела (л.д.30), суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размер 6 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ супруга заемщика - ФИО3 дала согласие супругу на заключение указанного договора займа, которое было удостоверено нотариусом ФИО4 № (л.д.14), в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору займа солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как усматривается из нотариально удостоверенного согласия ответчик ФИО3 дала согласие своему супругу ФИО2 на заключение договора займа в сумме 6 200 000 руб., при этом договор займа не содержит условия о том, что ФИО3 обязалась отвечать солидарно за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа. При данных обстоятельствах оснований для солидарного взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа не имеется. При этом истец не лишен возможности обращения в установленном законом порядке с требованиями о признании долга совместным долгом супругов.

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, займ является процентным, ответчик ФИО2 обязался уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 2% в месяц. Принимая во внимание, что договор займа содержит условие о начислении процентов, у истца возникло право взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом по ставке 2% в месяц, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований).

Определяя размер процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим расчетом: 6 200 000 руб. х 2% / 100 = 124 000 руб. - размер процентов, начисляемых за месяц, при этом за 27 (полных) месяцев: 124 000 х 27 = 3 348 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.) – 78 533,33 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.) – 108 000 руб. Итого: 3 348 000 + 78 533,33 + 108 000 = 3 534 533,33 руб.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО2 с последующим начислением проценты за пользование займом на сумму долга (6 200 000 руб.) по ставке 2% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о последующем начислении процентов за пользование займом на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 2% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 56 873 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.31). Распределяя судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 56 873 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с Коллегией адвокатов «Центр правовой защиты» с адвокатом Г.Р. Нургалеевой, согласно квитанции серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) ФИО1 уплатила 15 000 руб., в счет оказанных юридических услуг (составление искового заявление, представительство в суде).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил о снижении расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., удовлетворив тем самым требования истца в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 6 200 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с 12.09.2018 года по 27.01.2021 года в размере 3 534 533,33 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом на остаток суммы задолженности по основному долгу (6 200 000 руб.) по ставке 2 % в месяц, начиная с 28.01.2021 года до даты фактического погашения задолженности включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 873 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 9 806 406,33 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани