Апелляционное определение № 33-156/2026 33-4055/2025 от 12 января 2026 г.

УИД: 58RS0030-01-2025-003656-09 1 инстанция № 2-1787/2025

Судья Одинцов М.А. № 33-156/2026

(№ 33-4055/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

и судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по заявлению ФИО2 ФИО13 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06.10.2025, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 ФИО14 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.04.2025 врио нотариуса г. Пензы ФИО4 - ФИО5 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №58/106-н/58 о взыскании с нее задолженности по договору кредитной карты от 08.12.2014 №-№ в размере 463540,21 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 399970,66 руб., сумма процентов в размере 60430,54 руб., а также расходов банка, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи (нотариального тарифа, услуг правового и технического характера) в размере 3139,01 руб. Однако, в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О нотариальных действиях, совершенных взыскателем, ФИО3 узнала только 25.07.2025 на сайте ФССП.

Просила отменить нотариальное действие, совершенное 10.04.2025 врио нотариуса г. Пензы ФИО4 – ФИО5, исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № 58/106-н/58; в случае необходимости восстановить срок для подачи заявления.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие спорной исполнительной надписи требованиям ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 просила решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно положениям ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), следует, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи (п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. ст. 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом извещения должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 08.12.2014 ФИО3 были подписаны заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Во исполнение заключенного договора заявителю была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту от 08.12.2014 №. Также клиенту был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В дальнейшем ФИО3 были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от 28.11.2023 и дополнительное соглашение от 28.11.2023, выдана кредитная СберКарта №, открыт новый счет № для учета операций по кредитной карте без изменения номера эмиссионного контракта.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита - 400000 руб., процентная ставка - 18,9 % годовых.

Индивидуальные условия от 28.11.2023 и дополнительное соглашение от 28.1.12023 подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны Клиента посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, 13.02.2025 ПАО Сбербанк направило в адрес заявителя (<адрес>) требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 465758,54 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование Банка ФИО3 в обозначенный срок не исполнено, 10.04.2025 ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу г. Пензы ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к нему следующие документы: заявление ФИО3 от 08.12.2014 на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 08.12.2014, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 28.11.2023, дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк от 28.11.2023, справку о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 13.02.2025, расчет задолженности, Общие условия кредитования, памятки и выписку из тарифов банка.

По результатам рассмотрения данного заявления, 10.04.2025 врио нотариуса г. Пензы ФИО4 – ФИО5 удаленно совершена исполнительная надпись № У-0003091086 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 08.12.2014 №-№ в размере 463540,21 руб., из которой: основной долг – 399970,66 руб., проценты – 60430,54 руб., сумма нотариального тарифа – 2302,01 руб., сумма за услуги правового и технического характера – 837 руб.

О совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 08.12.2024 №-№ врио нотариуса г. Пензы ФИО4 – ФИО5 уведомила ФИО3, направив 10.04.2025, то есть не позднее трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, в адрес заявителя извещение о совершении исполнительной надписи (исх. № 922).

Считая исполнительную надпись нотариуса от 10.04.2025 № У-0003091086 незаконной, вынесенной с нарушением норм Основ законодательства Российской Федерации, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные банком нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям ст. ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации и, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд признал пропущенным срок для обращения с заявлением об оспаривании нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению, как противоречащим материалам дела и основанным на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, ПАО Сбербанк представило все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неполучение ФИО3 требования банка о досрочном взыскании задолженности, направленное ПАО Сбербанк по адресу ее регистрации, совпадающем с адресом фактического проживания (<адрес>), указанному ФИО3 при заключении кредитного договора, не свидетельствует о нарушении банком порядка обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, несет адресат.

Кроме того, указание заявителя на проживание и регистрацию по иному адресу (<адрес>), по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для вывода о ненадлежащем уведомлении кредитором должника, поскольку ФИО3 сведений об ином месте своего жительства банку не сообщала, в связи с чем несет риск вызванных этим последствий, что согласуется с требованиями ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ФИО7 был пропущен срок для обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи ввиду правовой неграмотности, а также в связи с тем, что заявитель находилась в отъезде, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Исходя из заявления ФИО8 о том, что о совершенном нотариальном действии ей стало известно 25.07.2025, и учитывая, что с заявлением ФИО8 обратилась в суд только 22.08.2025 (согласно штампу на конверте), суд признал, что заявителем пропущен срок, установленный процессуальным законодательством для подачи заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом был пропущен установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ процессуальный срок, о чем было указано ею самой в иске, в котором она просит восстановить ей указанный срок.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не заявлено, в материалы дела не представлены, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки заявителя на нахождение за пределами города, не свидетельствуют о невозможности реализовать свои права в установленном законом порядке. Кроме того, доказательств нахождения за пределами Пензенской области заявителем в материалы дела, не представлено.

Довод жалобы о правовой неграмотности уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи не является и не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства.

Данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с названным заявлением в суд. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: