Решение № 2-4443/2024 2-4443/2024~М-3685/2024 М-3685/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-4443/2024

Дело № 2-4443/2024

УИД 22RS0047-01-2024-006211-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гришановой Н.А.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 470 820 руб. под 1% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования « 91/2019/ДРВ, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитным договорам. В том числе по кредитному договору №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 503 435,3 руб., из них: 420 472 руб. – просроченный основной долг, 82 963,3 руб. – проценты.

Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 503 435,3 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 234,35 руб.

Истец ООО «ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 470 820 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,8% годовых.

В пункте 6 Индивидуальных условий Договора стороны согласовали, что количество ежемесячных платежей по кредиту составляет 60, размер платежа 13 489,93 руб., кроме последнего, который составляет 13 882,01 руб.

Обстоятельства и условия заключения кредитного договора, а также получение денежных средств ответчиком не оспаривались.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность в размере 503 435,3 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг – 420 472 руб., проценты – 82 963,3 руб.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 541,22 руб., из которых 420 472 руб. - остаток ссудной задолженности, 75 069,22 руб. – задолженность по плановым процентам.

Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору в объеме и условиях, установленных договором, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 503 435,30 руб.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Условие о запрете уступать право требования кредитным договором не предусмотрено.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора заемщик не запрещает банку уступить права, принадлежащие банку по договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не имеется.

Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит истцу по настоящему гражданскому делу - ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов до настоящего времени не погашена.

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения иного размера задолженности ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункт 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, размер основного долга – 420 472 руб. сформирован на ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 495 541,22 руб. Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом кредитор потребовал досрочного возвратить всю оставшуюся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть изменил срок исполнения обязательства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Судебная защита длилась 4 года 3 месяца 17 дней.

ООО «ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание длительность судебной защиты, по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек (ДД.ММ.ГГГГ -3 года и 4 г. 3 мес. 17 дн.).

Как видно из представленного истцом расчета размер основного долга на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ составляет 387662, 89 руб., размер процентов за неистекший период составляет 46 258,17 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8234,35 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 86%, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 7082 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт 0109 № выдан ТП Восточный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 433 921 рубль 06 копеек, из которых: просроченный основной долг 387662 рубля 89 копеек, проценты – 46 258 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7082 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное решение составлено 21 января 2025 г.