Решение № 2А-986/2021 2А-986/2021~М-653/2021 М-653/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-986/2021

Дело № 2а-986/2021

55RS0005-01-2021-001213-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 30 марта 2021 года

дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указало, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 14 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу общества задолженности на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске.

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, поскольку не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, связанное с непринятием мер к исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском районном суде в г. Омске ВС № от 11 августа 2020 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 50 484 руб. 58 коп. (л.д.23-24,26-27).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая на непринятие мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

В ходе производства административным ответчиком были направлены запросы: в АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Зенит», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Мособлбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк Возрождение», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО Банк», АО «СКБ Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС», ПАО «Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», получены отрицательные ответы, кроме информации об открытых счетах в ПАО «Сбербанк России», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк» (л.д. 39-48).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2020 года, 01 февраля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк» (л.д.30-33,36-37).

На направленные в Государственный пенсионный фонд, ГИБДД, Управление Росреестра запросы получены отрицательные ответы о наличии источников дохода, а также какого-либо движимого и недвижимого имущества (л.д.34,41).

Согласно полученным в отделе розыска, реализации имущества должника и розыска детей ОСП по ЦАО №1 г. Омска зарегистрированное охотничье оружие у должника отсутствует (л.д.53-54).

09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу регистрации: <адрес>, о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что по данному адресу должник проживает, принадлежащего ему имущества не обнаружено (л.д.29).

При повторной проверке должника 12 марта 2021 года по месту проживания в соответствии с Федеральным законом № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от 15 июля 2020 года осмотр движимого имущества должника по месту жительства (пребывания) должника не проводился (л.д.38).

Как указал судебный пристав-исполнитель в своих возражениях, по данным программного комплекса АИС «ФССП России» от взыскателя в период с 14 октября 2020 года по 17 марта 2021 года заявлений о направлении запросов в организации, а также о розыске должника в отдел судебных приставов не поступало.

17 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, где указано, что принадлежащее должнику имущество не выявлено (л.д.49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года исполнительное производство №-ИП от 14 октября 2020 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 0,10 руб. (л.д.50).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указана невозможность установления имущества должника либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

К данному выводу судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел по результатам совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и принятия мер об обращении взыскания на данное имущество.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований отсутствуют.

При этом суд отмечает, что взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 07.04.2021.