Апелляционное определение № 33-41556/2025 33-736/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: ТрофимоваН.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего РоманенкоЛ.Л.,

судей ГущинойА.И.,Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи РоманенкоЛ.Л.,

объяснения ФИО и его представителя ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, в котором просили обязать ответчика демонтировать существующее ограждение и установить ограждение в соответствии с границами участка по данным государственного кадастра в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>; а также установить ограждение высотой не более 1,8 м. и из светопроницаемого материала; обязать ответчика перенести на участке с КН <данные изъяты> среднерослые деревья в количестве 6 штук (туи (4 дерева) и плодовые деревья (2 дерева)) на расстояние не менее 2 (двух) метров от забора между участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы в равных долях являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком установлен «глухой» забор из профлиста высотой 236 см. частично на участке истцов, что препятствует истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда, пояснили, что высокорослые туи расположены перед окном жилого дома истцов и затеняют помещение

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено по делу, истцы в равных долях являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ранее решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО, суд обязал ФИО и ФИО перенести навес на расстоянии 1 метр от кадастровой границы земельного участка с КН с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

В связи с отказом истцов от проведения судебной экспертизы гражданское дело было возвращено в суд без исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, применяя положения статей 35, 56 ГПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, указал на состязательность гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал не доказанными доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов истцов именно действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истцов, с учетом их пояснений об отказе от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции ввиду завышенной стоимости услуг эксперта, определением судебной коллегии по ходатайству представителя истцов была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономная некоммерческая организация «Независимый центр экспертизы и оценки». На разрешение экспертов были поставлены вопросы по оценке состояния и расположения забора между земельными участками сторон, а также по оценке вида и состояния деревьев, расположенных на участке ответчика на расстоянии менее 2 метров от забора, в отношении угрозы, препятствий истцам в пользовании земельным участком по целевому назначению.

В результате проведенного экспертами исследования выявлено, что расположение забора между участками сторон не соответствует сведением ЕГРН, но при этом ограждение частично смещено в сторону участка ответчика на 0-0,38 м., площадь наложения составляет 3,4 кв.м., длина – 18,17 м., частично смещено в сторону участка истцов на 0 – 0,35 м., площадь наложения - 2,9 кв.м., длина 16,86 м. Высота забора составляет 2,25- 2,42 м., забор выполнен из металлического каркаса и с двух сторон обшит профлистом, сверху пространство между листами закрыто отливом, вентиляционные отверстия в заборе отсутствуют. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью граждан. С 10-00 часов утра забор не препятствует инсоляции участка истцов, продолжительность инсоляции составляет 7 часов, что соответствует СанПиН 1.2.3685-21. На земельном участке ответчика на расстоянии менее двух метров от границы между участками расположены 4 туи высотой 3 метра, 3 туи высотой 4,5 м., что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019, так как расстояние до границы участок менее 1 метра. Имеются также 1 слива высотой 3,5 м., сирень высотой 3 м., 2 туи высотой 4,5 м., расположение которых относительно границы участков соответствует норме. Деревья и кустарники находятся в хорошем состоянии, повреждений, гнили не выявлено.

Судебная коллегия признала заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, и исходит из того, что выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и составлении заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В результате приобщения в качестве дополнительного доказательства заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов, поскольку расположение забора между участками сторон имеет отклонение относительно кадастровой границы, как в сторону участка ответчика ( 3,4 кв.м.), так и в сторону участка истцов (2,9 кв.м.), что в целом права истцов не нарушает, так как отклонение в сторону участка ответчика больше. Доказательства возникновения каких-либо нарушений прав истцов в результате частичного отклонения забора в сторону их участка на 2,9 кв.м. истцами не представлены. Техническое состояние ограждения также не создает какие-либо неблагоприятные последствия для использования земельного участка, угрозы жизни и здоровью. Расположение 7 деревьев рода - туи на расстоянии менее одного метра до ограждения не влечет обязанность ответчика по переносу указанных растений, поскольку экспертами, с учетом состояния деревьев, не выявлено каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, связанных с таким расположением.

СП 53.13330.2019 не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и носит рекомендательный характер, при этом истцами не представлено доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истцов и что заявленные требования соразмерны нарушенному праву.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>