Апелляционное постановление № 22-412/2021 от 5 мая 2021 г. по делу № 4/17-39/2021

Судья Муравьева Е.А. Дело № 22-412


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 5 мая 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Айкина Е.А. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав осужденного Айкина Е.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным,

установил:

Приговором Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Айкин Е.А. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный ФИО1 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время – в ФБУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>, конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а именно исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Свои требования мотивирует тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, занимается самообразованием.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его несправедливым, а его ходатайство удовлетворить. Свои требования мотивирует тем, что он отбыл более двух третей срока наказания, с 2018 года не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, получил две специальности и в настоящее время проходит обучение в школе. Ссылается на то, что на протяжении полутора лет он не имеет нарушений, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, принимает участие в различных мероприятиях исправительного учреждения, имеющиеся у него взыскания погашены. В связи с этим, осужденный считает, что он твердо встал на путь исправления и может отбывать наказание в менее строгих условиях.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Таким образом, критериями применения более мягкого вида исправительного учреждения для всех осужденных является положительное поведение и добросовестное отношение к труду. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания никогда положительно не характеризовался, и в настоящее время характеризуется только удовлетворительно. При этом длительное время имел только отрицательные характеристики, поскольку подвергался многочисленным взысканиям, наказание отбывает в обычных условиях, что свидетельствует о том, что его поведение не было безупречным. Поэтому и администрация ФКУ ИК-№ УФСИН РФ, которая непосредственно осуществляет наблюдение и контроль осужденного и не доверять которой, у суда оснований нет, считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в данном исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, является правильным. Соблюдение осужденным в настоящее время порядка отбытия наказания, само по себе, как и отбытие установленной части срока наказания, дающее право на предъявление данного ходатайства, не является безусловным основанием для удовлетворения его заявления. Наличие у него за весь период отбывания наказания двух поощрений, трудоустройство и получение образования, указывают на положительную тенденцию в его поведении, однако явно не свидетельствуют о том, что в настоящее время он может отбывать наказание в колонии-поселения.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.