Апелляционное постановление № 22-4035/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/5-18/2024

Председательствующий: И. И.А. Материал 22-4035/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – Г. Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края С. А.Е.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Р. К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года материал по апелляционной жалобе адвоката Р. К.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 года, на основании которого в удовлетворении ходатайства адвоката Р. К.Н. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <дата> года в <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката Р. К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С. А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 января 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Р. К.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, указывая, что ФИО1 встал на путь исправления, отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, за весь период отбывания наказания раскаялся в содеянном, неоднократно поощрялся, имеет социально-полезные связи с родственниками, а также постоянное место жительства в г. Красноярске.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Р. К.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

По мнению стороны защиты, судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в связи с чем выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства в интересах ФИО1 при наличии положительной характеристики и положительном заключении администрации исправительного учреждения.

Автор жалобы обращает внимание, что сведения о наличии у осужденного законного места жительства имелись в представленном исправительном учреждением характеристике. Указанные сведения сторонами в судебном заседании под сомнение не ставились. Ущерб, причиненный преступлением, возмещается осужденным по мере такой возможности. При этом ФИО1 действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, в настоящее время не трудоустроен в связи с состоянием здоровья, вину признал, раскаивается в содеянном, согласно заключению администрации исправительного учреждения в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда в виде лишения свободы заменить ограничением свободы.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее не менее двух третей срока наказания

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится положительно. Единожды был привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскание досрочно снято в качестве поощрения. Поощрялся пять раз. 23.08.2023 г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоял. В период прохождения курса стационарного лечения от имеющегося заболевания осужденный ФИО1 прошел обучение по специальности «<данные изъяты>». К обучению относился удовлетворению, прогулов занятий не допускал. После прохождения курса лечения, был привлечен к оплачиваемому труду. К труду как к средству исправления относился удовлетворительно. В общении с администрацией <данные изъяты> вежлив, корректен, грубостей не допускает. К беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы из приведенных бесед. Поддерживает социально-полезные связи с матерью, сожительницей посредством писем, телефонных переговоров и краткосрочных свиданий. В бухгалтерии <данные изъяты> имеются исполнительные документы на сумму 900000 рублей (ущерб), остаток составляет 704094,24 рублей и исполнительский сбор 63000 рублей, на сумму 9436,16 рублей (кредит).

По заключению администрации учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 целесообразна, а цели наказания в полном объеме могут быть достигнуты без реального лишения свободы (л.м. 37-38).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания имел одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое досрочно снято, пять раз поощрялся за активное участие в воспитательных работах, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (л.м. 39).

Согласно бухгалтерской справке (л.м. 40) в бухгалтерии <данные изъяты> имеются непогашенные исполнительные документы.

Согласно выводам психологического исследования у осужденного ФИО1 имеется средняя вероятность девиации (л.м. 41).

Из медицинского заключения от 18.03.2024 г. следует, что осужденный ФИО1 находится на стационарном лечении в <данные изъяты> с 18.05.2023 г., имеет хронические заболевания, является <данные изъяты>, бессрочно (л.м 42).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.07.2021 г. осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (л.м. 21).

Согласно гарантийному письму (л.м. 22) вопрос трудового устройства в случае освобождения осужденного ФИО1 решен положительно.

Согласно договору найма жилого помещения и гарантийного обязательства (л.м. 58, 59) вопрос бытового устройства в случае освобождения осужденного ФИО1 решен положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осуждённого, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённого ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом дисциплинарного взыскания, отсутствия документов о наличии места проживания, посредственного отношения к возмещению ущерба.

Однако данный вывод суда противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых следует, что ФИО1 постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.07.2021 г. как положительно характеризующийся был переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, пять раз поощрялся, является инвалидом 3 группы, к дисциплинарной ответственности привлекался единожды в 2022 году, взыскание досрочно снято полученным поощрением, действующих взысканий не имеет, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, участвует в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками.

Кроме того, непогашенные исковые требования не могут быть безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким его видом.

Так, в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы об умышленном уклонении ФИО1 от возмещения причиненного преступлениями вреда путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы.

Напротив, согласно представленным материалам ФИО1 в исправительном учреждении был привлечен к труду, из его заработной платы производились соответствующие удержания, за период отбывания наказания выплатил 204517,83 рублей по исполнительным листам, в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья, что свидетельствует о том, что осуждённый, находясь в местах лишения свободы, где возможности трудоустройства ограничены и исключена возможность высокого заработка, принимает меры к заглаживанию вреда.

Кроме того, закон не предусматривает обязательного полного погашения имеющегося иска как условия, влекущего замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. При этом причины невозмещения осуждённым имеющихся исков в полном объеме, как того требует закон, судом не устанавливались. Делая вывод о том, что ФИО1 не погасил выплаты по исполнительным документам, суд не выяснил размер заработной платы осуждённого и размер производимых из неё удержаний для компенсации гражданских исков, а также имел ли возможность осуждённый и в каком размере добровольно погашать задолженность в большем размере (заработная плата, иной доход).

В судебном решении не приведено доказательств, свидетельствующих о нежелании ФИО1 погашать иск и возмещать ущерб потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Однако согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

При этом суд, установив, что осужденным ФИО1 принимались меры к погашению имеющегося иска и, ссылаясь на его оставшуюся часть, не выяснил, в силу каких объективных причин причинённый вред не был возмещён в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Рудакова К.Н. в связи с тем, что у осуждённого имеются непогашенные гражданские иски, суд не дал оценки тому, что в материалах дела имеется справка о частичном погашении ущерба в период отбывания наказания, а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, является одним из оснований для возможной замены неотыбтой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, если причинённый преступлением вред не возмещён в силу объективных причин. Препятствием к применению положений ст. 80 УК РФ наряду с другими обстоятельствами может служить лишь факт умышленного уклонения осуждённого от возмещения вреда.

Наличие у осужденного места постоянного проживания, где он мог бы отбывать ограничение свободы и исполнять требования ст. 53 УК РФ, подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции договором найма жилого помещения и гарантийным обязательством Н. В.В.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств принятое судом решение об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и с учетом положений ч.1 ст. 389.16 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая стабильность примерного поведения ФИО1 при отбывании наказания, отсутствие у него взысканий и наличие поощрений, суд апелляционной инстанции полагает, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, считает возможным удовлетворить ходатайство защитника в его интересах, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, установить ему ограничения и возложить обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, в связи с чем неотбытое ФИО1 наказание в виде 11 месяцев 13 дней лишения свободы дней соответствует 1 году 10 месяцам 26 дням ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20,389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Р. К.Н. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство адвоката Р. К.Н. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 января 2018 года в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 13 дней на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 26 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой (лечением),

а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные этим органом дни.

Освободить ФИО1 из мест лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: