Решение № 2-824/2018 2-824/2018~М-735/2018 М-735/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-824/2018

Дело №2-824/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 101612 рублей 05 копеек; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50%; расходов на оплату услуг эксперта в размере 17600 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей; почтовых расходов в размере 250 рублей; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что ---- в 15 часов 55 минут возле дома №26 по ул.Суворова в г.Чебаркуле Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и ---- выплатило истцу страховое возмещение в размере 37200 рублей. Вместе с тем, согласно заключению № от ---- величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, составила 138812 рублей 05 копеек. Таким образом, разница между размером причиненного транспортному средству истца ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 101612 рублей 05 копеек. ---- ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о доплате страхового возмещения. Сообщением ответчика от ---- в доплате страхового возмещения было отказано (т.1, л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 40123 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50%; расходы на оплату услуг эксперта в размере 17600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей; почтовые расходы в размере 250 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (т.2, л.д.20).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д.21).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился. Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, в направленных в суд отзывах на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплату ---- ФИО1 страхового возмещения в размере 37300 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью. Также полагал, что требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда. Заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта полагал неразумными и подлежащими снижению. Кроме того, при вынесении решения по делу просил распределить понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей (т.1, л.д.152-155; т.2, л.д.6, 11).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в суд не явились. ФИО3, АО «Альфа-Страхование» извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили. ФИО2 извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> Направленная в адрес ФИО2 почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (т.1, л.д.75; т.2, л.д.2, 7).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает третье лицо ФИО2 извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.8.1, п.8.2, п.11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В судебном заседании установлено следующее.

---- около 15 часов 55 минут на проезжей части дороги возле дома №26 по ул.Суворова в г.Чебаркуле Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1, производившему маневр обгона.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (т.1, л.д.83, 84); административным материалом по факту ДТП от ---- с участием водителей ФИО3 и ФИО2 (т.2, л.д.14-19) и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ---- по ----; риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ---- по ----, что подтверждается информацией с сайта РСА (т.1, л.д.62-71); полисом ОСАГО (т.1, л.д.160); справкой о ДТП (т.2, л.д.16).

---- ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы, предусмотренные п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года №431-П (т.1, л.д.161-164).

В этот же день СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего ---- произвело выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 37300 рублей, определенную в соответствии с заключением ООО «Экс-Про» № от ---- (т.1, л.д.168-169, 170-199, 200, 201).

Не согласившись с размером выплаченных убытков, ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ---- величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства <данные изъяты> составила 138812 рублей 05 копеек (т.1, л.д.10-54).

За проведение ООО «Центр экспертизы и оценки» независимой оценки истцом оплачено 17600 рублей (т.1, л.д.55).

---- ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 101612 рублей 05 копеек, а также о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 17600 рублей, приложив к ней копию заключения независимой оценки и копию чека об оплате услуг оценщика (т.1, л.д.56, 57-59, 203).

---- СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, в связи с тем, что приложенный к ней отчет независимой экспертизы не соответствует требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П (т.1, л.д.60, 203).

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании определения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза (т.1, л.д.208-209).

Из заключения судебной экспертизы №, выполненной ---- экспертом ООО «Профэкс» ФИО4, следует, что в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, в связи с произошедшим ---- возле дома №26 по ул.Суворова в г.Чебаркуле Челябинской области ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 77323 рубля. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день наступления страхового случая ---- полную гибель не претерпел (т.1, л.д.216-243).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы не оспариваются, что следует из дополнительного отзыва на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.2, л.д.11); уточненного искового заявления ФИО1 (т.2, л.д.20).

В силу п.«Б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40023 рубля, исходя из следующего расчета: 77323 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная на основании заключения судебной экспертизы) – 37300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 составляет 20011 рублей 50 копеек ((40023 руб. / 2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (т.1, л.д.152-155; т.2, л.д.11).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из соотношения суммы штрафа, составившей 20011 рублей 50 копеек, периода несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потерпевшего, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд полагает размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежащим уменьшению до 13000 рублей, поскольку указанный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 250 рублей, понесенные ФИО1 по направлению в адрес ответчика досудебной претензии (т.1, л.д.56-59).

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести СПАО «РЕСО-Гарантия» как лицо, нарушившее права истца, как потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 де6кабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку из материалов дела следует, что расходы на проведение ООО «Центр экспертизы и оценки» независимой оценки в размере 17600 рублей (т.1, л.д.55) понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой оценки, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд не находит оснований для снижения расходов за проведение оценки, поскольку представленное заключение АНК «Союзэкспертиза» от ---- содержит сведения о стоимости проведения повторной (досудебной или судебной) экспертизы по состоянию на ----, тогда как независимая оценка ФИО1 проведена впервые и в июле 2018 года, в связи с чем представленные ответчиком сведения не свидетельствуют о чрезмерности расходов в сумме 17600 рублей.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой оценки, не имеется. Расходы за проведение оценки возникли у ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» установленной законом обязанности по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки в размере 17556 рублей 14 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (17600 руб. * 40023 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 40123 руб. (размер заявленных исковых требований с учетом их уменьшения)).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор на оказание услуг от ----, согласно которому ООО «Центр экспертизы и оценки» обязалось оказать юридические услуги по написанию претензии в страховую компанию, составление искового заявления, представлению интересов по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей (т.1, л.д.61).

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ---- (т.1, л.д.60-а).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, поскольку представитель ФИО1 его интересы по делу в судебных заседаниях не представлял, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, который подготовил досудебную претензию, исковое заявление и заявление об уменьшении размера исковых требований, суд полагает разумным подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 997 рублей 51 копейка (1000,0 руб. * 40023 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 40123 руб. (размер заявленных исковых требований с учетом их уменьшения)).

Поскольку доверенность на имя ФИО5 выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле (касающемуся автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и связанным с ним ДТП, произошедшим ----), понесенные истцом расходы на оформление доверенности также подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1496 рублей 27 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (1500 руб. * 40023 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 40123 руб. (размер заявленных исковых требований с учетом их уменьшения)).

Кроме того, с истца ФИО1 в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 рублей 91 копейка (100 руб. (размер исковых требований, в удовлетворении которого отказано) * 12000 руб. (расходы на оплату судебной экспертизы) / 40123 руб. (размер заявленных требований)).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1708 рублей 19 копеек (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40023 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 13000 рублей; почтовые расходы в размере 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы на проведение независимой оценки 17556 рублей 14 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя 997 рублей 51 копейка; судебные расходы на оформление доверенности 1496 рублей 27 копеек; всего 75322 рубля 92 копейки.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, а также в части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1708 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 29 рублей 91 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: