Решение № 2-1055/2019 2-1055/2019(2-7015/2018;)~М-7773/2018 2-7015/2018 М-7773/2018 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1055/2019

Дело № 2-1055/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ООО «Регионстрой» о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой»») в котором, с учетом уточнения требований, просила признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора в размере 376 057 руб.; неустойку 376 057 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ...., в соответствии с которым застройщик обязался построить 26-этажный многоквартирный жилой дом (25 жилых этажей с встроенным помещением общественного назначения, с техническим подвалом и подземной автостоянкой, двухсекционный), расположенный по адресу: .... и передать дольщику 1-комнатную ...., расположенную в блоксекции № на 12 этаже, общей площадью 36,5 кв.м.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 1 384 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил дольщику уведомление в котором сообщил, что строительство дома завершено и ООО «Регионстрой» готово к передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены множественные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление с предложением устранить выявленные недостатки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик сообщил, что претензия по качеству квартиры принимается частично.

Истец произвел оценку стоимости материалов и работ по устранению выявленных недостатков, которая составила 142207 руб.

Претензия о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи объекта недвижимости. С односторонним актом истец не согласен, считает его не действительным, поскольку не имелось отказа и уклонения от принятия квартиры, в связи с выявленным не соответствием качества квартиры условиям договора.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца об устранении недостатков, с него должна быть взыскана неустойка.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненном варианте. Указал, что сумма требований обусловлена заключением экспертизы, представленным в материалы гражданского дела, данное доказательство является допустимым и подлежит принятию судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕГИОНСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить 1-комнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: ...., в блоксекции № на 12 этаже, общей площадью 36,5 кв.м.

Цена договора составила 1 384 000 руб. Денежные средства по договору истцом выплачены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление с предложением провести осмотр квартиры и принять её по акту приема – передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика дольщиком направлено уведомление о выявленных на объекте недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «РЕГИОНСТРОЙ» направило ответ на претензию в котором указано, что замечания, имеющиеся в акте осмотра квартиры, устранены в полном объеме, иные недостатки описанные в претензии необоснованны, предложено подписать акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес застройщика претензию с предложением выплатить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 142 207 руб. с приложением сметного расчета.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена без удовлетворения. К ответу был приложен односторонний акт приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи ключей от .....

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая требования истца о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

Факт своевременного и полного исполнения истцом обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (устранение недостатков).

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 4.2.3 договора долевого участия № участник долевого строительства извещен, что наличие устранимых недостатков не является основанием отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи. В этом случае с актом приема-передачи составляется акт с перечнем выявленных недостатков, которые устраняются застройщиком в срок не более двух календарных месяцев.

Согласованный сторонами договора долевого участия (п. 4.2.3.) не давал права дольщику на односторонний отказ от подписания акта приема-передачи квартиры при наличии устранимых недостатков объекта строительства.

ФИО1 от подписания акта уклонилась. При этом, суд оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого спора приходит к выводу, что недостатки объекта недвижимости о которых заявляет дольщик изначально им расценивались как устранимые, поскольку требования были об уменьшении цены договора, а не о его расторжении.

В связи с указанным, застройщик, руководствуясь условиями договора и Законом, правомерно составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Права истца, нарушенные в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства, подлежат устранению иным способом, нежели не принятие объекта недвижимости.

Оценивая требования истца об уменьшении цены договора, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон (ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей») предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истец, при обращении в суд с требованиями ссылается на несоответствие квартиры по качеству.

Одним из последствий выполнения работы с недостатками согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» является безвозмездное устранение недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ЦНПЭ «ФИО3-ФИО3» №с/19 выявлены недостатки, которые возникли при проектировании и проведении строительно – ремонтных работ при строительстве жилого дома без соблюдения нормативных требований.

Согласно заключению эксперта, на устранение имеющихся недостатков требуется 44 728 руб.

ООО «Регионстрой» не согласилось с проведенной экспертизой, представив в материалы дела рецензию.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

При рассмотрении спора судом не принято заключение ЦНПЭ «ФИО3-ФИО3» как допустимое доказательство по гражданскому делу. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собранные по делу доказательства вызывают сомнения в правильности или обоснованности заключения. Из представленного суду заключения эксперта следует, что на вопросы даны ответы без достаточного исследования, не в должной степени мотивированны выводы.

Определением суда была назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АлтайСтройЭксперт».

В соответствии с заключением ООО «АлтайСтройЭксперт»:

По первому вопросу:

ФИО3 определен список недостатков исследуемой квартиры, а так же мест общего пользования многоквартирного жилого .... в ..... При этом список является неполным, так как запрашиваемая проектная документация представлена не в полном объеме застройщиком, отсутствует задание на проектирование, отсутствуют документы о согласовании отступлений от положений технических условий, разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, отклонений от проекта. В связи с этим исследования по представленной проектной документацией выполнены не в полном объеме.

По второму вопросу:

Причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений является несоблюдение технологии производства отделочных работ, применение некачественных материалов, ненадлежащее исполнение и монтаж заполнений оконных проемов, ошибки, допущенные при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Все выявленные дефекты и повреждения имелись на дату передачи квартиры «Застройщиком» «Дольщику». На дату экспертного осмотра исследуемая квартира не используется по прямому назначению в связи с отсутствием необходимых для проживания систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, а так же сантехнических приборов.

Часть дефектов и повреждений экспертом отнесена к критическим, а часть к значительным. Так же экспертом указаны ошибки, допущенные при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ; повреждения, образовавшиеся при проведении работ по устройству стяжки; отклонения от проекта; ошибки, допущенные при проектировании.

По третьему вопросу:

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в .... жилом многоквартирном .... в .... в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 645 руб.

Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете.

Приведен перечень обязательных работ в местах общего пользования по приведению противопожарным требованиям путей эвакуации.

Экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт» дополнительно представлены письменные пояснения к заключению, в которых указано на наличие опечатки в заключении в графе 5 «кол» приложения 4 вместо 0,02, необходимо было указать 0,01.

С учетом уточнения позиции 1 экспертного расчета приложения 4 заключения экспертов, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в .... жилом .... в .... в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ составит 376 057 руб. Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете приложения к заключению. На проведенные исследования и сделанные выводы в заключении экспертов данная опечатка не влияет.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указано, что ООО «АлтайСтройЭксперт» сделан некорректный вывод, что выполненные работы должны быть проверены на соответствие нормативно-технической документации, действующей на дату ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость квартиры не входят работы по устройству полов, отделочные (чистовая отделка, кафель, линолеум, обои), электромонтажные, сантехнические работы (в т.ч. раковины, унитазы, электроплиты, смесители), межкомнатные двери и их установка. В стоимость квартиры входит только: подведение наружных коммуникаций, устройство стояков с выпусками холодного, горячего водоснабжения и канализации, циркуляционный стояк горячего водоснабжения, установка приборов учета холодного/горячего водоснабжения, устройство внутреннего отопления с установкой радиаторов и прибора учета тепловой энергии в соответствии с проектом, установка щита учета электроэнергии с автоматическим двухполюсным выключателем и электросчетчиком, входные двери в соответствии с проектом, оконные блоки металлопластиковые с двухкамерным стеклопакетом, лоджии в соответствии с проектом отделки фасада, отделка мест общего пользования, благоустройство согласно проекта.

При проведении обмерных работ дверной коробки, не указан заводской номер рулетки, повреждения в дверной коробке возникли после передачи квартиры собственнику.

В соответствии с проектом, выданным ООО «Эко-ГрадЪ», не предусмотрены работы по подключению телевизионного кабеля и телефона в электрощите.

Согласно договору долевого участия в стоимость квартиры входит оконный блок с двухкамерным стеклопакетом, т.е. не входит подоконная доска.

При проведении осмотра экспертом установлено с помощью зажигалки отсутствие покрытия на стеклопакетах, вместе с тем, должен быть использован специальный прибор.

Экспертом указано, что оконный блок и витражи выполнены с одной открывающейся створкой, при этом им применялись ГОСТы, которые не входят в перечень документов в области стандартизации.

При исследовании наружных витражей и перегородки к витражам должны быть приняты к рассмотрению нормы СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Приборы отопления установлены в соответствии с проектным решением, со стальными пластинами, без приточных клапанов, экспертом применялись неверные СНиПы.

Отсутствие внутриквартирного устройства пожаротушения «Роса» обнаружено после передачи квартиры собственнику.

Зашивка канализационного стояка в прихожей гипсокартоном не предусмотрено проектом и условиями договора.

Электрический щиток расположен в удобном для обслуживания месте, электросчетчик не устанавливался.

При исследования стяжки экспертом принялись СНиПы, которые не входят в перечень национальных стандартов. Выполненная стяжка в исследуемой квартире выполнена с целью скрытия труб отопления, т.к. проектом предусмотрена горизонтальная разводка по всем квартирам жилого дома от стояков, проходящих в помещениях общего пользования.

Экспертом при расчете удельной характеристики расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию, не правомерно принято понижение удельной характеристики расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию на 20%, поскольку данное действие применимо с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключение ООО «АлтайСтройЭксперт» является необоснованным и необъективным, исследование проведено с нарушением действующего законодательства, экспертом применялись нормативные акты, не включенные в перечень национальных стандартов и сводов правил, не внимательно экспертом изучена проектная документация, не принят во внимание договор участия в долевом строительстве, в котором приведены перечни работ, которые включены в стоимость квартиры, заключение не содержит данных о ежегодных поверках приборов учета.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который показал, что относительно суммы, необходимой для устранения недостатков в заключении имеется опечатка. На проведенные исследования и сделанные выводы опечатка не повлияла.

Условиями договора не предусмотрено, что установка оконного блока производится без монтажа подоконной доски. Оконный блок должен быть обязательно установлен с подоконником, иначе не соблюдается гидроизоляция, подоконник не относится, в отличие от откосов к отделке оконных блоков, вопреки позиции представителя ответчика.

По позициям демонтажа установлено, что необходимо провести демонтаж витражных окон в соседней квартире: отсутствует противопожарная рассечка и для установки надлежащей перегородки между лоджиями для приведения конструкции в соответствии с нормативно – правовыми актами и проектом.

В рассматриваемом доме витраж является фасадом здания. Для обеспечения безопасности должны быть использованы не горючие материалы. По проекту предусмотрены металлические профили, по факту стоят пластиковые по всему фасаду. Данные методы отделки нарушают нормативы и создают опасность эксплуатации.

Бокс под автоматы (электрический щиток) расположен под потолком, СНиПами предусмотрено расположение не выше двух метров. В расчетах заложено переоборудование.

Отопление и вентиляция сделаны не по проекту, радиаторы стоят не предусмотренные проектом. При этом эксперт отмечает, что в различных документах застройщика имеется разночтение по применяемому оборудованию систем отопления (марок радиаторов).

В результате исследования установлена необходимость замены оконных блоков (стеклопакетов), так как имеются искривления рам и створок. Данный недостаток является не устранимым. При изложенном являются не обоснованными возражения стороны ответчика о неверном применении исследования для определения наличия или отсутствия топ-покрытия. В любом случае необходима установка новых оконных блоков в соответствии с проектным решением. В расчетах применена стоимость нового оборудования для квартиры.

Произведен расчет устройства перегородки для приведения стены разделяющей холодное помещение и жилое помещение в соответствие с нормативно-правовыми актами, договором и первоначальным проектом.

В расчетах учтены работы и материалы по оштукатуриванию стен. В проекте и договоре указано, что отделка не выполняется в жилом помещении истца. Данные условия учтены. Вместе с тем, в соответствии с нормативами для жилых помещений установлены виды отделки штукатурка и шпатлевка. Штукатурка не является отделкой жилого помещения, а относится к выравнивающим, подготовительным работам, которые должны быть проведены при определенных классах бетонных поверхностей при сдаче объекта в эксплуатацию.

В смете произведены расчеты по устранению недостатков в связи с неустранимостью по п.п. 2, 5, 16.

Имеются расчеты для установки оборудования, которое предусмотрено для жилых домов в соответствии с нормативами (антенна, звонок и др.). Позиция ответчика о том, что проектом возможно обойти установки сводов правил имеет целью удешевить строительство.

В исследовательской части приведены используемые правила относительно каждой позиции. Нормы применялись действующие на период правоотношений сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, по выводам эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных фактах, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

При этом, выводы судебной экспертизы основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами.

Позиция представителя ответчика (о недопустимости доказательства - экспертного заключения, неверности выводов эксперта как фактически, так и по примененным нормам к исследованию) судом отклоняется, по вышеприведенным мотивам. Суд полагает, что возражения стороны основаны на несогласии с выводами исследования по существу, что фактически не ставит под сомнение допустимость представленного суду доказательства.

Позиция представителя застройщика основана на анализе проектной документации, экспертом же проведена оценка как законности проекта, так и качества выполненных работ, с учетом согласованных условий договора.

По вышеизложенным основаниям, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по спору повторной экспертизы. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не установлено.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков по отделке спорной квартиры со стороны застройщика суду не представлено.

При указанном, суд все определенные экспертом недостатки относит к производственным, соответственно расходы на их устранение подлежат возмещению ответчиком.

Суд полагает необходимым оценить возражения представителя ответчика, касающиеся соответствия возведенных конструкций проекту, в том числе и по лоджии (приложение № к договору долевого участия (план).

Представитель истца в судебном заседании указал, что при введении в эксплуатацию объекта недвижимости его параметры не соответствовали плану, согласованному с дольщиком, а также нормативам.

Представитель ответчика ссылается на то, что план, являющийся приложением к договору, не является частью проектной документации, является схематичным. При рассмотрении спора имеет значение соответствие многоквартирного дома проекту.

Эксперты при даче заключения по делу, указывают на нарушение норм в результате возведения объекта недвижимости согласно проекту и не соответствие противопожарным нормам, условиям договора при конструкции лоджии.

Суд приходит к выводу, что параметры жилого помещения, согласованные в договоре должны соответствовать требованиям закона, в том числе для обеспечения безопасности. При изложенном, правомерно возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков в связи с выявленными дефектами, не зависимо от содержания проекта. При отклонении возражений ответчика судом учитываются как допустимые и достоверные выводы экспертов о несоответствии проекта положениям нормативно-правовых актов, согласованным условиям договора.

Судом не принимаются письменные возражения ответчика со ссылкой на нормы, правила, судебную практику по иным спорам как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку разъяснения в них содержащиеся не опровергают вышеприведенных выводов суда, являются толкованием положений СП, доказательственного значения для суда не имеют, согласно положений процессуального законодательства. Оценка доводов стороны судом дана при разрешении настоящего спора.

Оценивая довод ответчика о том, что при проверке проектной документации на жилой дом и вводе его в эксплуатацию не было выявлено каких – либо нарушений, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения дела.

При разрешении требований потребителя не установлено ограничений относительно заявления им требований по выявленным недостаткам относительно переданного по договору недвижимого имущества в зависимости от принятых решений и утверждений уполномоченных организаций и органов в области строительства.

Обязанности оспаривать какие-либо заключения у гражданина-потребителя, как более слабой стороны спорных правоотношений не имеется.

Обязанность разработать проектные решения, возвести объект строительства и ввести его в эксплуатацию в установленном законом порядке возложена исключительно на застройщика. Исполнение данной обязанности не изменяет характер правоотношений с гражданами - дольщиками и не может ограничивать ими реализацию прав, даже если законность деятельности застройщика уже прошла проверку в установленном законом порядке.

На момент разработки, утверждения проекта строительства и ввода дома в эксплуатацию дольщик не является участником данных правоотношений, и по смыслу положений законодательства при любом порядке возведения многоквартирного дома вправе рассчитывать на надлежащее исполнение перед ним обязательств по договору долевого участия в соответствии с его условиями и иными нормативно-правовыми актами с учетом особой зоны контроля со стороны государства деятельности застройщика.

Для разрешения настоящего спора не требуется опровержение проектного решения, заключения экспертизы или установления нарушений в строительстве.

Суд определяет лишь исполнение застройщиком обязательства по договору перед дольщиками относительно передачи квартиры.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком квартира передана истцу с недостатками, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об уменьшении цены договора в размере 376 057 руб. подлежат удовлетворению.

Обращение в суд с данным требованием является правомерным, согласно положений ст. 7 ФЗ № 214 –ФЗ, который предусматривает право на обращение к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора и соответственно при внесении полной оплаты по договору формулировки требований к суду о взыскании излишне полученной суммы.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (действующей на момент выявления недостатков в квартире) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать неустойку за период с 11 июля 2018 года по 30 октября 2019 года из расчета 1% в день от суммы, необходимой для устранения недостатков.

Претензия застройщику относительно выявленных недостатков предъявлена 9 июля 2018 года. Отрицательный ответ потребителю дан 10 июля 2018 года.

Квартира передана дольщику по одностороннему акту 17 сентября 2018 года.

Истец ограничивает размер неустойки, заявленной к взысканию суммой 376 057 руб., руководствуясь при этом Законом о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о применении в споре положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения и степень, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 83 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Определенный судом размер неустойки превышает размеры законной неустойки.

При определении размера неустойки судом учтен статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, бездействия ответчика, наличия многочисленных недостатков при строительстве квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 11 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений правоприменительной практики штраф взыскивается судом не зависимо от того имеется ли соответствующее заявление стороны.

Поскольку нарушение прав истцов установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Расчет суммы штрафа следующий: 376 057 + 83000+11000х 50%.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 115 000 руб. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания аналогичные со снижением неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 909,57 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу ФИО1 .... в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору 376057 руб., неустойку 83000 руб., компенсацию морального вреда 11000 руб., штраф 115000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Регионстрой» в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 8090,57 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....

....