Решение № 2-А-28/2017 2А-28/2017 2А-28/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-А-28/2017

Копия

Дело № 2-А-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Чернышова А.В., с участием представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО1, при секретаре Зайцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконными решений должностных лиц Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО) о предоставлении истцу не в полном размере субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия) и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными решения ЗРУЖО: от 10 ноября 2016 года № 03-28/1506 в части предоставления истцу жилищной субсидии без учета совместно проживающих с ним членов его семьи супруги – ФИО3 и сына ФИО7; от 24 ноября 2016 года № 35-26/37/2016 о снятии истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях;

- возложить обязанность на ЗРУЖО предоставить истцу жилищную субсидию в полном объеме с учетом ранее выплаченной суммы и указанных выше членов его семьи;

- взыскать с ЗРУЖО в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты нотариального оформления доверенности в размере 1200 рублей и оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № и с 30 мая 2008 года состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в избранном при увольнении с военной службы месте жительства. Приказом Министра обороны РФ от 07 августа 2013 года № 675 истец уволен с военной службы в отставку в связи со снятием с указанного учета. Решением Ярославского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 года снятие истца и членов его семьи с учета признано незаконным, и на руководителя Департамента жилищного обеспечения Министра обороны РФ возложена обязанность восстановить ФИО2 и членов его семьи в Едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях (далее - Реестр).

В феврале 2016 года в адрес истца поступило решение ЗРУЖО от 05 октября 2015 года, которым установлено, что истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с членами семьи: супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В июле 2016 года истец обратился в ЗРУЖО с заявлением о предоставлении жилищной субсидии, и на основании решения ЗРУЖО от 10 ноября 2016 года ему была предоставлена данная субсидия без учета членов семьи в размере <данные изъяты> рублей. При этом в адресованном Никончуку сообщении от 26 июля 2016 года начальник отделения (территориального, г.Вологда) ЗРУЖО (далее – отделение ЗРУЖО) указал, что истцом не подтвержден факт совместного проживания с членами своей семьи, в связи с чем последние не имеют права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Впоследствии решением начальника отделения ЗРУЖО от 24 ноября 2016 года ФИО2 был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Полагая оспариваемые решения незаконными, а право истца на получение жилищной субсидии в полном размере с учетом членов семьи нарушенным, представитель истца со ссылкой на ст. 56 Жилищного кодекса РФ указывает, что решение о снятии членов семьи истца с учета нуждающихся в жилых помещениях не принималось, и военной прокуратурой Вологодского гарнизона в адрес отделения ЗРУЖО 12 октября 2016 года вынесено соответствующее представление об устранении нарушений закона. При этом истец и члены его семьи временно совместно проживают в жилом помещении матери супруги истца в <адрес>. Ссылаясь на ст.2 Семейного кодекса РФ и ч.5 ст.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», представитель истца считает, что на членов семьи истца должны распространяться социальные гарантии последнего.

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, начальник ЗРУЖО, его заместитель, начальник отделения ЗРУЖО, руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее - ФКУ УФО), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Из поступивших объяснений ФИО2 от 15 марта 2017 года следует, что после увольнения с военной службы и исключения в октябре 2013 года из списков личного состава воинской части он с супругой ФИО3 и сыном ФИО7 временно переехал в принадлежащую матери супруги квартиру, расположенную в <адрес>, где они проживают в настоящее время.

Представитель административного истца и заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что дети ФИО3 от предыдущего брака: дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые ранее состояли на жилищном учете в качестве членов семьи истца, в настоящее время вместе с истцом не проживают, совместного хозяйства не ведут, и ФИО2 не претендует на обеспечение жилищной субсидией с учетом указанных лиц.

Представитель начальника ЗРУЖО в поступивших в суд возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, объяснив, что основания для предоставления ФИО2 жилищной субсидии с учетом членов его семьи отсутствовали, поскольку факт совместного проживания с членами семьи истцом не подтвержден, а из материалов учетного дела последнего следует, что члены семьи истца с ним не проживают.

Заслушав объяснения представителя истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с копиями выписок из приказов Министра обороны РФ от 07 августа 2013 года № 675 и от 11 апреля 2014 года № 91, послужного списка истца, справок командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, заключивший первый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ и проходивший военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, уволен с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и 09 октября 2013 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно копии решения Ярославского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 года, вступившего в законную силу 28 января 2014 года, заявление ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц структурного подразделения уполномоченного органа Министерства обороны РФ, связанных со снятием с учета и исключением из Реестра, а также Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворено частично: снятие истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях и исключение их из Реестра с 20 марта 2013 года признано незаконным с возложением обязанности на руководителя Департамента жилищного обеспечения Министра обороны РФ восстановить ФИО2 и членов его семьи в Реестре; приказ Министра обороны РФ от 07 августа 2013 года № 675 в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с 10 сентября 2013 года признан незаконным с возложением обязанностей на названное должностное лицо перенести указанную дату на 09 октября 2013 года.

Названным выше решением суда установлено, что ФИО2 с 30 мая 2008 года состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в избранном при увольнении с военной службы месте жительства с составом семьи 5 человек. Решением жилищной комиссии войсковой части № от 30 июня 2010 года истцу выделено жилое помещение в <адрес>, от которого тот отказался в связи с изменением состава семьи, после чего данная квартира была предоставлена другому лицу. Поскольку 20 марта 2013 года неизвестными должностными лицами структурного подразделения уполномоченного органа Министерства обороны РФ ФИО2 был снят с учета и исключен из Реестра в отсутствие мотивированного решения об этом, данные действия признаны судом незаконными.

В соответствии с копией постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2015 года об окончании исполнительного производства ФИО2 и члены его семьи были восстановлены в Реестре с 30 мая 2008 года.

Согласно копии заявления ФИО2 в отделение ЗРУЖО от 19 ноября 2014 года истец просил принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в избранном месте жительства – <адрес> с членами семьи: супругой ФИО3 и сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из копии решения начальника отделения ЗРУЖО от 5 октября 2015 года № 35-76/1/2015 следует, что истец с членами семьи считается состоящим на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в <адрес>.

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака № между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Согласно копиям паспортов истца и его супруги у них имеется общий ребенок - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, в оттиске штампа о регистрации истца по месту жительства указана войсковая часть № и дата ДД.ММ.ГГГГ, а у супруги истца - войсковая часть №, <адрес> дата ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии справки администрации <адрес> сельского поселения следует, что по адресу регистрации супруги истца также зарегистрированы её дети: дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно письменным объяснениям ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 15 марта 2017 года истец вместе с супругой ФИО3 и сыном ФИО7 проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО8 - матери супруги истца.

Из справки директора филиала «Новгородско-Вологодский» ОАО «Славянка» и сообщения обособленного подразделения «Верхневолжский» ООО «Главное управление жилищным фондом» следует, что лицевые счета на имя истца, его супруги и сына в домах № и № в <адрес> не открывались.

Согласно копии заявления ФИО2 в отделение ЗРУЖО вх. № 18/884/2016 от 19 июля 2016 года истец просил обеспечить его жилищной субсидией с учетом членов семьи: супруги ФИО3 и сына ФИО7

Из копии сообщения начальника отделения ЗРУЖО от 26 июля 2016 года № 35-23/19/2016 следует, что супруга истца и его сын не имеют права состоять на учете нуждающихся в жилом помещении в качестве членов семьи истца, поскольку по адресу регистрации они не проживают и их совместное проживание с истцом не подтверждено.

Согласно копиям решения заместителя начальника ЗРУЖО от 10 ноября 2016 года № 03-28/1506 и платежного поручения от 16 ноября 2016 года № 752018 указанным должностным лицом принято решение о предоставлении ФИО2 жилищной субсидии, исходя из норматива площади 33 кв.м., в размере <данные изъяты> рублей, после чего 16 ноября 2016 года данная субсидия перечислена на банковский счет истца.

В соответствии с копией решения начальника отделения ЗРУЖО от 24 ноября 2016 года № 35-26/37/2016 ФИО2 с членами семьи снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с перечислением 16 ноября 2016 года жилищной субсидии на его банковский счет.

Из копии представления военного прокурора Вологодского гарнизона от 12 октября 2016 года в адрес начальника ЗРУЖО следует, что в ходе проведенной по обращению ФИО3 проверки исполнения должностными лицами отделения ЗРУЖО жилищного законодательства были обнаружены нарушения, выразившиеся, в частности, в уменьшении состава семьи истца до 1 человека при обеспечении жилищной субсидией, поскольку меры к установлению жилищных условий истца и членов его семьи не приняты, вывод об отсутствии доказательств совместного проживания истца и членов его семьи противоречит имеющимся в отделении ЗРУЖО сведениям о проживании их на территории Республики Беларусь, и решение о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении в отношении жены и сына истца в установленном порядке не принималось.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением об обеспечении жилищной субсидией) военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы, в том числе, по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с п.14 Правила признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 512 (в редакции постановления Правительства РФ от 28 августа 2015 года № 900, далее - Правила) военнослужащие (граждане, уволенные с военной службы) состоят на учете до предоставления им жилых помещений или до выявления предусмотренных п. 1, 2 и 4 – 6 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ оснований для снятия их с учета.

При этом согласно п. 15 указанных выше Правил и ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ решение о снятии с учета принимается уполномоченным органом не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 14 данных Правил.

В силу п.1 «Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, и гражданам РФ, уволенным с военной службы», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года № 510 (далее - Порядок), жилищная субсидия предоставляется военнослужащим, указанным, в том числе, в абз.3 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях в Министерстве обороны РФ.

В соответствии с п.4 данного Порядка для перечисления жилищной субсидии военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, члены их семей представляют в структурное подразделение уполномоченного органа Министерства обороны РФ в сфере жилищного обеспечения военнослужащих договор об открытии банковского счета и заявление о перечислении жилищной субсидии с указанием реквизитов банковского счета, подписанное ими и всеми членами их семей.

Согласно п.3 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76, норматив общей площади жилого помещения устанавливается в размере 33 кв.м. - на одиноко проживающего военнослужащего и 18 кв.м. на каждого члена семьи - на семью из 3 и более человек.

В силу п.4 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Порядка и пп. «в» п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 (далее - Инструкция), военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с такого учета в случае получения в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, относящийся к категории военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года, уволен с военной службы по достижении предельного возраста и 09 октября 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Вступившим в законную силу решением Ярославского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 года истец с составом семьи 5 человек был восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в избранном месте жительства – <адрес> с 30 мая 2008 года.

В соответствии с заявлением истца от 19 ноября 2014 года об изменении состава семьи решением начальника отделения ЗРУЖО от 05 октября 2015 года № 35-76/1/2015 было установлено, что истец считается состоящим на указанном учете в избранном месте жительства – <адрес> с супругой ФИО3 и сыном ФИО7

В июле 2016 года ФИО2 обратился в отделение ЗРУЖО с заявлением об изменении формы обеспечения жильем на жилищную субсидию.

Рассмотрев данное заявление, начальник отделения ЗРУЖО направил истцу сообщение от 26 июля 2016 года № 35-23/19/2016, в котором указал об отсутствии у супруги и сына истца права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи ФИО2 ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих как о проживании указанных лиц по адресу регистрации, так и о совместном проживании их с истцом.

Решением заместителя начальника ЗРУЖО от 10 ноября 2016 года № 03-28/1506 ФИО2 предоставлена жилищная субсидия без учета членов семьи, исходя из норматива площади 33 кв.м., в связи с перечислением которой на банковский счет истца последний на основании решения начальника отделения ЗРУЖО от 24 ноября 2016 года № 35-26/37/2016 с членами семьи снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Из исследованных в судебном заседании доказательств также усматривается, что после увольнения с военной службы и исключения в октябре 2013 года из списков личного состава воинской части истец вместе с супругой и сыном, оставаясь зарегистрированными по адресу войсковой части №, переехали в <адрес>, где совместно проживают в настоящее время в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери ФИО3

Проверяя законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что сообщение начальника отделения ЗРУЖО от 26 июля 2016 года не может рассматриваться в качестве надлежащего решения о снятии ФИО3 и ФИО7 с учета нуждающихся в жилых помещениях в качестве членов семьи истца, поскольку в нём отсутствует ссылка на конкретное основание, предусмотренное п. 1, 2 и 4 - 6 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

Более того, об отсутствии надлежащим образом оформленного решения о снятии членов семьи истца с указанного учета свидетельствует и содержащаяся в решении начальника отделения ЗРУЖО от 24 ноября 2016 года № 35-26/37/2016 формулировка о снятии с учета не только истца, но и членов его семьи.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание родственные отношения истца с супругой ФИО3 и сыном ФИО7, а также их совместное проживание в <адрес>, сам по себе факт несовпадения места их фактического жительства с местом их регистрации в войсковой части № не может свидетельствовать об отсутствии у членов семьи истца права быть обеспеченными жилым помещением вместе с истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как на момент обращения истца в июле 2016 года в отделение ЗРУЖО с заявлением о перечислении жилищной субсидии так и на дату вынесения заместителем начальника ЗРУЖО решения от 10 ноября 2016 года № 03-28/1506 ФИО3 и ФИО7 проживали вместе с истцом и состояли на учете в качестве членов семьи истца.

В связи с изложенным оспариваемое решение заместителя начальника ЗРУЖО в части предоставления истцу жилищной субсидии без учета супруги и сына является незаконным и нарушающим право истца на обеспечение жильем.

В свою очередь, решение начальника отделения ЗРУЖО от 24 ноября 2016 года № 35-26/37/2016 о снятии истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, вынесенное в связи с обеспечением истца жилищной субсидией без учета членов его семьи, так же нарушает указанное право истца.

В то же время, согласно п. 5 Порядка решение о предоставлении жилищной субсидии принимается уполномоченным органом (структурным подразделением уполномоченного органа) не позднее чем через десять рабочих дней со дня получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на жилые помещения на всей территории Российской Федерации.

Исходя из закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, согласно которому суды не вправе подменять компетенцию органов государственной власти, а также принимая во внимание, что у суда отсутствуют указанные в п.5 Порядка сведения в отношении членов семьи истца, требование о возложении обязанности на ЗРУЖО предоставить истцу жилищную субсидию в полном объеме с учетом ранее выплаченной суммы и указанных выше членов его семьи удовлетворению не подлежит ввиду его преждевременности.

При таких обстоятельствах с целью восстановления нарушенных прав истца следует возложить обязанности: на заместителя начальника ЗРУЖО – рассмотреть вопрос о предоставлении жилищной субсидии ФИО2 в установленном порядке с учетом его супруги ФИО3 и сына ФИО7; на начальника отделения ЗРУЖО – отменить решение от 24 ноября 2016 года № 35-26/37/2016.

Согласно ст. 103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание предмет судебного разбирательства и установленный в судебном заседании факт нарушения права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1200 рублей.

Рассматривая ходатайство о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 21 декабря 2016 года усматривается, что ФИО1 принял на себя обязательство перед истцом оказать услуги по представлению интересов последнего в суде первой инстанции по административному делу об оспаривании решений ЗРУЖО, принятых в отношении истца, и по составлению документов (искового заявления, ходатайств, запросов, жалоб и др.), связанных с ведением дела в суде первой инстанции. Согласно расписке от 21 декабря 2016 года ФИО1 получил от истца 50000 рублей в счет оплаты по указанному выше договору.

Определяя в настоящем деле разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, предмет договора и объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний. При этом суд учитывает, что подготовка иска не повлекла больших временных затрат представителя и необходимости истребования им дополнительных документов, а в ходе рассмотрения дела, помимо ходатайства во исполнение определения суда от 14 февраля 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения, каких-либо процессуальных документов представителем истца не составлялось.

Кроме того, заявленная сумма судебных расходов значительно превышает размер вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве в предусмотренном ст. 54 КАС РФ порядке в соответствии с п. 23(1) Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о чрезмерном характере суммы расходов истца на оплату услуг представителя и необходимости её снижения до 15 000 рублей.

Поскольку финансово-экономическое обеспечение ЗРУЖО и отделения ЗРУЖО на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 08 мая 2015 года № 448дсп осуществляет ФКУ УФО, судебные расходы в размере 16500 рублей подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 175-176, 178-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заместителя начальника Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 03-28/1506 в части предоставления ФИО2 субсидии для приобретения или строительства жилого помещения без учета членов его семьи: супруги ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Возложить на заместителя начальника Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в установленном порядке с учетом членов его семьи: супруги ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сообщить об этом в суд и административному истцу.

Признать незаконным решение начальника отделения (территориального, г.Вологда) Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 35-26/37/2016 о снятии ФИО2 и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Возложить на начальника отделения (территориального, г.Вологда) Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить указанное выше решение от 24 ноября 2016 года № 35-26/37/2016 и сообщить об этом в суд и административному истцу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 в интересах ФИО2 о возложении обязанности на Федеральное государственное казённое учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации предоставить ФИО2 субсидию для приобретения или строительства жилого помещения в полном объеме с учетом ранее выплаченной суммы и указанных выше членов его семьи, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Чернышов