Решение № 12-28/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-28/2024

<...>

<...>


РЕШЕНИЕ

с<...> 23 мая 2024 года

Павловский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Игумновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу х на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО х <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО х <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе х просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что автомобилем в момент правонарушения не управлял и не владел, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ передал его по договору аренды в пользование <...>», что подтверждается, в том числе, путевым листом. Поэтому именно данное общество зарегистрировано в системе «Платон» и обязано вносить плату в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

В судебное заседание х, представитель Ространснадзора не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не заявляли, то есть предоставленное право на участие в судебном заседании реализовали по своему усмотрению. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ: движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения х к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, а именно: в 07:58:50 ДД.ММ.ГГГГ на 38 км 400 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...> собственник транспортного средства марки «<...>», с регистрационным знаком <...>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дорогах и дорожной деятельности», подп.«а» п.12 Правил взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ, допустил движение вышеназванного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме,- <...>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса (выявления правонарушения автоматическими средствами фиксации), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица (в том числе письменные объяснения, приобщенные к жалобе), непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, документы о получении платы за арендуемое имущество, сведения о регистрации ответственного лица в системе «Платон», данные бортового устройства автомобиля, а также иные доказательства.

В обоснование доводов жалобы, х предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о внесении арендных платежей, путевой лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт того, что в момент зафиксированного правонарушения собственник х не являлся фактическим владельцем транспортного средства.

Так, по сведениям ГИБДД автомобиль «СКАНИЯ» действительно зарегистрирован на х

В то же время, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между х (арендодатель) и <...>), арендодатель передает арендатору транспортные средства по акту (приложение <номер>) во временное владение и пользование для перевозки грузов. Арендатор обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние ТС, проводить ТО, осуществлять текущий и капитальный ремонт, оплачивать обязательное страхование автогражданской ответственности, оплачивать расходы, связанные с возмещением вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (система взимания платы «Платон»), административные штрафы, сборы и иные платежи. Постоянная часть арендной платы по договору согласована в размере <...> рублей в месяц за одно транспортное средство. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 1 месяц до его истечения, договор считается пролонгированным на 1 год.

Согласно приложению <номер> к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, <...>» передается, в том числе, автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору перечисляется ежемесячно, что подтверждается приобщенными квитанциями.

Согласно представленному <...>» путевому листу <номер>, он был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителю х, которому было поручено выполнить перевозку грузов на автомобиле «<...>», регистрационный знак <...>.

Согласно сведениям <...>», вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы за пользование дорогами «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем <...>», которое и должно было производить выплаты.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения системой мобильного контроля транспортное средство находилось во владении и пользовании <...>», а не х

При установленных обстоятельствах доводы х о том, что на нем не лежала обязанность по соблюдению Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам, являются обоснованными.

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях х состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу х удовлетворить:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО х <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении х отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении х по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5, в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства х состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Игумнова Ю.А.