Решение № 2-2997/2017 2-2997/2017~М-2945/2017 М-2945/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2997/2017

Дело № 2-2997/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на 20 км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 (работника ООО «<данные изъяты>»), следовавшего по автодороге со стороны <адрес> и автобуса ЛиАЗ-5293, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, следовавшего по автодороге со стороны <адрес> и доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО «Птицефабрика «Сибирская». В результате ДТП погибло 16 человек (включая два водителя), одиннадцать человек получили тяжелые травмы, в том числе и истец. По факту ДТП СУ СК России по Омской области возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что водитель пассажирского автобуса ФИО3, потеряв из-за переутомления контроль над управлением транспортным средства, выехал на полосу встречного движения, где на 19 км <данные изъяты> от <адрес>, допустил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем КАМАЗ, груженым кирпичом. Однако в связи со смертью подозреваемого расследование уголовного дела прекращено.

В результате указанного ДТП истцу причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Гражданская ответственность перевозчика застрахована в ОСАО «ВСК». Страховая сумма составляет 2 000 000 рублей. ФИО1 в установленные сроки обратился в страховую компанию «ВСК» и подал все необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу компенсацию в сумме 441 000 рублей, при этом, не оценив многочисленные рубцы и шрамы на лице, которые составляют 21,4 кв. см. и являются неизгладимыми. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей. Однако, доплату по п. 41в Таблицы выплат (за неизгладимые рубцы и шрамы на лице) в размере 500 000 рублей так и не произвела.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 321 720 рублей, штраф за отказ от добровольного возмещения ущерба в полном объеме в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что самостоятельно, путем математических вычислений, пришел к выводу о том, что общая площадь рубцов на его лице в соответствии с заключением эксперта № составляет 21,4 кв. см.. Заключение эксперта передано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая компания должна была произвести выплату в ДД.ММ.ГГГГ. Повторную экспертизу по площади рубцов на лице не проводил, поскольку считал, что достаточно имеющейся экспертизы. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что требование (претензия) истца поступила ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца выявлены рубцы общей площадью 116,24 см. в области груди, левой верхней и нижних конечностей. Иных повреждений (рубцов) экспертом описано не было. Рассмотрев данные требования, САО «ВСК» выплатило ФИО1 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, содержит в себе вывод о только наличии у ФИО1 повреждений на лице в виде зарубцевавшихся ран, являющихся стойкими и неизгладимыми, общая площадь рубцов на лице истца не указана. Поскольку истец не представил страховщику доказательств наличия рубцов и шрамов на лице площадью 21,4 кв.см., полагает, что истец обращается в суд, злоупотребляя правом. САО «ВСК нарушений прав истца не допустило, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований по взысканию штрафа, неустойки.

Представители третьих лиц МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», ООО «УМ-55», АО «Птицефабрика Сибирская» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Письменных возражений не представили.

Выслушав стороны, заключение прокурора Витовской А.А., полагавшей требования частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона).

В данном случае, обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров осуществляется САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 20 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 (работника ООО «<данные изъяты>»), следовавшего по автодороге со стороны р.<адрес> и автобуса ЛиАЗ-5293, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, следовавшего по автодороге со стороны <адрес>. В результате ДТП погибло 16 человек (включая двух водителей). Одиннадцать человек получили тяжелые травмы, в том числе истец ФИО1 (л.д. 4-10).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, впоследствии прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Птицефабрика «Сибирская» составлен акт № о несчастном случае на производстве по факту ДТП (л.д. 23-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения в виде: <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 медицинских критериев). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе и в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях (л.д. 13-15).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 повреждения на лице в виде зарубцевавшихся ран являются стойкими неизгладимыми. При этом, в исследовании описаны рубцы и шрамы, без указания их общей площади (л.д. 16-17).

Согласно выписке из истории болезни № БУЗОО «ГК БСМП №», ФИО1 находился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. Выполнено: ПХО ран головы, туловища и конечностей, серопрофилактика столбняка. Рекомендовано: наблюдение и лечение у невролога в поликлинике по месту жительства (л.д. 18).

Выпиской из истории болезни № БУЗОО «ГК БСМП №» подтверждается, что ФИО1 находился <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии для лечения в центре реабилитации. Рекомендовано: наблюдение и лечение у невролога в поликлинике по месту жительства (л.д. 21).

Из выписного эпикриза ФБУ Центр Реабилитации ФСС РФ «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке рекомендовано: наблюдение хирурга, травматолога, невролога по месту жительства. Продолжить ЛФК. Явка к хирургу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В материалы дела представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» (страховщик) и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» (страхователь), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. (п.2.1). Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором. (п. 2.2). В разделе 3 Договора указаны страховые суммы, а именно по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 рублей (пп. б п. 3.1.1). Автобус ЛиАЗ-5293, гос. рег. знак №, включен в сведения о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации, в списке значится под порядковым номером № (л.д. 36-39, 40-55).

Как видно из выплатного дела САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (л.д. 57-58).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 441 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта судебно-медицинского освидетельствования № с указанием о неполной выплате страхового возмещения. Из данного акта следует, что у истца при освидетельствовании в области груди, левой верхней и нижних конечностей обнаружены рубцы общей площадью 116,24 кв. см. (л.д. 75-78).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 80).

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1, ссылаясь на п. 41в Таблицы выплат, просит взыскать доплату страхового возмещения за неизгладимые рубцы и шрамы на лице общей площадью 21,4 кв. см. в размере 500 000 рублей.

В данной части представителем ответчика САО «ВСК» заявлены возражения, поскольку истцом не представлено доказательств и документов, подтверждающих заявленную площадь рубцов на лице.

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 95).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебно-медицинской экспертизы для определения наличия и общей площади рубцов и шрамов на лице истца поручено БУЗ ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 96-97).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при освидетельствовании лица обнаружены рубцы общей площадью 22,32 кв. см. (л.д. 100-101).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Страховая сумма, определенная пп. б п. 3.1.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» (страховщик) и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» (страхователь), составляет 2 000 000 рублей.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку медицинских документов, свидетельствующих о необходимости применения страховщиком п. 41в Правил, влекущей размер страхового возмещения в сумме 500 000 рублей, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

П. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», провозглашено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения и порядок его выплаты определен ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Так, выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов.

Таким образом, в целях выполнения обязательств страховщика перед выгодоприобретателем Закон закрепил право страховщика оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов.

Более того, в соответствии с ч. 2 Правил оформления документов при получении страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 г. N 1378, для получения страхового возмещения выгодоприобретатель или его представитель предоставляет страховщику ряд документов.

Согласно п. 6 указанных Правил страховщику должны быть представлены и документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

В то же время, в силу п. 11 абз. 2 указанных Правил Страховщик оказывает содействие в сборе документов, предусмотренных Правилами. Указанная норма является императивной.

Из пояснений сторон, материалов дела усматривается, что содействие ФИО1 в сборе медицинских документов, в том числе об определении площади рубцов на лице, страховщик не произвел. Представленные истцом в судебном заседании доказательства (листки нетрудоспособности, амбулаторная карта, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают обстоятельства, известные ответчику и не являющиеся для него новыми. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено после наступления страхового случая, в рамках судебного разбирательства, и подтверждает как факт наличия рубцов на лице истца, так и площадь рубцов.

С учетом изложенного, доводы ответчика о злоупотреблении ФИО1 правом суд полагает необоснованными.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у истца установлено наличие рубцов на лице общей площадью 22,32 кв. см., что находится в прямой причинно-следственной связи данных повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, штрафа за отказ от добровольного возмещения ущерба в полном объеме в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам перевозки подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и морального вреда суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данной нормы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрена обязанность выгодоприобретателя, желающего воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России.

Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено, что страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно положений п. 6 ст. 14 Федеральный закон от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» за просрочку исполнения указанной в ч. 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в ч. 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 № 1378 утвержден перечень документов для получения страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров.

Претензия в адрес ответчика от истца поступила 31.05.2017 (л.д. 75), оставшаяся часть страхового возмещения в размере 1000 000 рублей выплачена 20.06.2017 (л.д. 80), соответственно, обязательство ответчиком выполнено в срок, установленный ч. 5 ст. 14 ФЗ от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ, просрочка не допущена, права истца ответчиком в этой части не нарушены.

Несогласие истца с размером произведенной доплаты страхового возмещения не влечет за собою применение в отношении страховой компании специальной финансовой санкции за просрочку обязанности. Страховая выплата произведена своевременно по представленным истцом документам. То обстоятельство, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлены основания для доплаты страхового возмещения истцу, не свидетельствует о том, что его права были нарушены при выплате страхового возмещения САО «ВСК». Истец дополнительные документы страховщику не представил.

При этом, суд учитывает, что ответчик САО «ВСК» был лишен объективной возможности определения обоснованности претензии истца в части определения площади рубцов на лице, так как объективные данные были получены только в ходе назначенной судом судебно-медицинской экспертизы.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с тем, что страховой компанией права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения не нарушены, отказ в доплате не последовал по причине отсутствия обращения истца по указанному поводу.

Установленный факт неиспользования страховщиком своего права в оказании ФИО1 содействия в сборе дополнительных медицинских документов не означает, что, не реализовав представленное право, ответчик допустил нарушения прав истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, применительно к настоящему спору, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – 8 200 рублей.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова