Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1178/2017

№ 2-1178/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от Министерства финансов РФ, УФК по Ростовской области представителя по доверенности ФИО2,

-от Семикаракорского МСО СУ СКРФ: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО4 ФИО7 к Министерству финансов РФ, УФК по Ростовской области, Следственному комитету России, Семикаракорскому межрайонному отделу следственного управления следственного комитета России по Ростовской области - о взыскании компенсации морального вреда, признании ответа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковыми требованиями к УФК по Ростовской области о компенсации морального вреда, указав о том, что действиями должностных лиц Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Ростовской области ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что на его обращение в Семикаракорский межрайонный отдел следственного управления следственного комитета России по Ростовской области с просьбой о привлечении к уголовной ответственности федерального судьи по факту вынесения определения о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению, ему дан ответ заместителем руководителя межрайонного отдела ФИО3, искажающий смысл и содержание п.20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утв. приказом СКРФ от ДД.ММ.ГГГГ, №№. Заявитель не согласен с разъяснениями заместителя руководителя ФИО3 в той части, в которой ему разъяснено право на обжалование судебного определения в установленном законом порядке, поскольку заявитель считает, что подача частной жалобы на судебный акт не препятствует привлечению судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 представил дополнения исковых требований, в которых просил признать ответ Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Ростовской области №№ г. недействительным (л.д.53).

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ г., судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Министерство финансов РФ, Следственный комитет России (главный распорядитель денежных средств), Семикаракорский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета России по Ростовской области (л.д.2).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель Министерства финансов и УФК по Ростовской области ФИО2 и представитель Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО ФИО3 исковые требования не признали и показали, что заявителем не представлено доказательств причинения вреда. При этом представитель Семикаракорского МСО ФИО3 показал, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. он допустил описку в неправильном указании даты приказа №№ вместо ДД.ММ.ГГГГ г. ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ г. Он же, не пытался дословно цитировать п.20 Инструкции, утв. приказом СКРФ от ДД.ММ.ГГГГ, а привел выдержки данной нормы в более понятной форме, при этом смысл содержания нормы не изменял.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 представителя СК РФ по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ГК РФ – 1). Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом; 2). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, – Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Такие же положения содержатся в ст. 53 Конституции РФ, 16 ГК РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц,предусмотренная статьями 151, 1069 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, наступает только при совокупности таких условий, какпротивоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиямипричинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятнымипоследствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился в Семикаракорский МСО СУ СК РФ по РО с заявлением, в котором сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. федеральный судья Семикаракорского районного суда в рамках дела № № вынес определение о прекращении производства по делу, тем самым воспрепятствовал доступу к правосудию. Поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда оспариваемое определение отменено, заявитель просил привлечь судью к уголовной ответственности за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина (л.д.8,18,39).

Ответом заместителя Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ ему было разъяснено о том, что поступившие в следственный орган СК России заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми в том числе судьями, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, - не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке предусмотренными ст. 144 – 145 УПК РФ. В данном письме заместитель руководителя МСО ФИО3 указал, что разъяснения основаны на положениях пункта №20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утв. приказом СКРФ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№. В связи с этим заместитель руководителя МСО ФИО3 рекомендовал заявителю обжаловать решения, принятые судьями Семикаракорского районного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д.9,20,41).

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в письме заместителя МСО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ за основу были положены разъяснения соответствующие содержанию пункта №№ уже недействующей Инструкции, утвержденной приказом СКРФ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ (утратила силу в связи с изданием приказа СКРФ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№). Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. допущена описка в неправильном указании даты приказа №№, вместо ДД.ММ.ГГГГ г. ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ г. Однако суд находит заслуживающими доводы представителя ФИО3 о том, что, по сути, ответом от ДД.ММ.ГГГГ г., смысл содержания пункта №№ действующей Инструкции от этого не изменился, разъяснение заявителю дано в понятной форме.

ДД.ММ.ГГГГ г., руководитель Семикаракорского МСО СУ СКРФ ФИО5 в письме ФИО4 №№ подтвердил, что решения судов могут быть обжалованы только в вышестоящую судебную инстанцию и в полномочия СК РФ не входит функция осуществления контроля за законностью принимаемых судьями решений. Руководитель МСО ФИО5 подтвердил, что в ответе его заместителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. допущена техническая ошибка (л.д.43).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в пределах установленного законодательством РФ срока рассмотрения обращений граждан, заместителем МСО ФИО3 дан ответ, в котором указывается об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ в отношении судей Семикракорского районного суда Ростовской области, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные ФИО4 в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о совершении должностными лицами Семикаракорского МСО СУ СКРФ по РО незаконных действий, которые повлекли причинение истцу физических и нравственных страданий.

Приобщенные к материалам гр.дела копии медицинских документов о состоянии здоровья ФИО4 из амбулаторной карты, датированные ДД.ММ.ГГГГ г. не свидетельствуют о причинении вреда здоровью действиями должностных лиц.

При таком положении и учитывая, что должностные лица Семикаракорского МСО СУ СКРФ по РО не причиняли вред заявителю по смыслу ст. 1070, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований.

В свою очередь судом установлено, что обжалуемый ответ прокуратуры Семикаракорского района от 8.09.2016 г., №23ж-15 не является нормативным или ненормативным актом, носит разъяснительный характер на первичное обращение гражданина, в связи с чем не может быть признан недействительным в силу положений ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, УФК по Ростовской области, СК РФ, Семикаракорскому МСО СУ СК РФ по Ростовской области о возмещении морального вреда и признания ответа недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 19.04.2017 г.

Судья С.Г.Черников