Решение № 2-2097/2024 2-2097/2024~М-1368/2024 М-1368/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2097/2024

УИД 03RS0№-14

Дело № 2-2097/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Уфа

Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-2036/5010-007 от 15.02.2024 года в размере 225000 руб., судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 300 руб. и услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.01.2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7007865683, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0170422203.

05.03.2022 года истец обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении содержится просьба об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В целях определения размера страхового возмещения АО «Макс» организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно выводам экспертного заключения от 09.03.2022 № О-1073780, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Экспертно Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 295 900 руб. 00 копеек, с учетом износа - 219 700 руб. 00 копеек.

06.04.2022 года истец направил претензию с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Не получив ответа, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уфимского районного суда РБ по гражданскому делу № 2-2441/2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд обязал организовать ремонт ТС. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу № 33-21432/2023 решение изменено в части взыскания штрафа. В связи с неисполнением решением суда, Финансовый уполномоченный по заявлению ФИО1 изменил форму страхового возмещения с натурального (ремонт) на денежную.

Решением №У-24-2036/5010-007 года от 15.02.2024 г. требования потребителя о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме без учета износа, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. Уполномоченный по правам потребителей постановил: Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 450000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Решение вступает в силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания, (дата подписания 15.02.2024 г.) Следовательно, крайний день для обжалования 04.03.2024 г. Срок исполнения данного решения 10 рабочих дней с 04.03.2024 г., то есть крайний день исполнения 19.03.2024 г.

На сегодняшний день решение не исполнено.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что решение исполнено только в 20.05.2024 г., то есть с нарушением установленных законодательством сроков.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании возражал заявленным исковым требованиям, доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения этого решения, предусмотренных названным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и сторонами процесса не оспаривается, что решением №У-24-2036/5010-007 года от 15.02.2024 г. требования потребителя о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме без учета износа, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. Уполномоченный по правам потребителей постановил: Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 450000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Решение финансового уполномоченного от 15.02.2024 г. вступило в законную силу 04.03.2024 г. и подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до 19.03.2024 г. включительно.

Ответчиком перечислена сумму убытков в размере 450000 руб. только 20.05.2024 г.

АО «МАКС» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 15.02.2024 г. на два месяца, что не оспаривалось ответчиком.

Общая сумма требований, удовлетворенных решением Финансового уполномоченного от 15.02.2024 г. составляет 450000 руб.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сумма штрафа составляет 225 000 руб. (450000 руб. / 2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в связи с несоразмерностью и необоснованной выгодой стороны потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, в том числе предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в размере 225000 руб., не находит, доводы ответчика о несоразмерности и необоснованной выгоды, сверх прибыльности стороны потребителя сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые в размере 300 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб. за представление интересов истца в суде.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) штраф в размере 225000 руб., почтовые расходы 300 руб., представительские расходы – 15000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5450 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Шакирова