Решение № 2-1245/2024 2-1245/2024~М-414/2024 М-414/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1245/2024

Дело № 2-1245/2024

УИД 50RS0020-01-2023-000628-10


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» июня 2024г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энигма» о снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд с иском к ООО «Энигма» о снижении размера неустойки.

В обоснование иска указывает, что на основании решения Абатского районного судом Тюменской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ЗАО «Тюмень Агропромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ЗАО «Тюмень Агропромбанк» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 385 632 руб. 52 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169 184 руб. 38 коп., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 364 руб. 84 коп., а также неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Решение суда вступило в законную силу.

ЗАО «Тюмень Агропромбанк» был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Межрайонным отделом по особым исполнительным производства УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Правопреемником ЗАО «Тюмень Агропромбанк» является ООО «Энигма».

Твердая денежная сумма задолженности составила 617 462 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области - ФИО2 было вынесено постановление об окончании производства по делу, вследствие полной оплаты задолженности, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области - ФИО6 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области - ФИО5 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым задолженность должника была исправлена на 2 740 496 руб. 70 коп.

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя был сделан (скорректирован) расчет, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель взял за основу предоставленный расчет со стороны ООО «Энигма».

Из информации, представленной с сайта ФССП -данное исполнительное производство теперь ведется судебным приставом-исполнителем -ФИО7

Исходя из вышеуказанного постановления задолженность перед взыскателем, по решению суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 2 123 034 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об исправлении арифметических ошибок, в котором просила скрорректировать расчёт задолженности должника перед взыскателем, в рамках исполнительного производства, согласно решению Абатского районного суда Тюменской области.

Расчёт так и не был предоставлен по настоящее время, в адрес истца не было отправлено вообще никакого ответа на поданное заявление.

Со стороны ООО «Энигма» в материалы исполнительного производства, был предоставлен расчёт задолженности, который не был перепроверен со стороны судебного пристава-исполнителя, и данный расчёт неправомерно положен в основу задолженности ФИО1 (должника) по данному исполнительному производству.

Считает, что сумма рассчитанной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения, так как истец погасила задолженность по решению суда в размере 617 462 руб. 55 коп., но ответчик начисляет на весь период не только неустойку, которая составляет 1 292 729 руб. 30 коп., но и различные проценты за пользование деньгами, в общей сумму 2 123 034 руб.

При этом, сам размер неустойки превышает сумму основанного долга, взысканного по решению суда, более, чем в 2 раза.

Материальное положение истца в данном случае не предоставляет возможность оплачивать такие грабительные проценты и неустойку, средний размер заработной платы всего оставляет 50 000 руб., большая часть из которого уходит на оплату аренды квартиры, содержание несовершеннолетней дочери, возврата сумму займа и покупку продуктов и одежды.

Начисление такого непомерного долга сведет жизнь истца и дочери к малоимущему, «убогому» состоянию, что также скажется и на здоровье, и на социальной изоляции истца и дочери.

Просит снизить (уменьшить) размер неустойки, взыскиваемой с ФИО1 в пользу ООО «Энигма» на основании решения Абатского районного суда Тюменской области по гражданскому делу №, в соответствии со статьи 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Энигма» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.8).

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Энигма» не направило в судебное заседание представителя, извещено надлежащим образом, каких- либо ходатайств в суд не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо УФССП по Тюменской области в лице ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области не направило в судебное заседание представителя, извещено надлежащим образом.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Абатского районного судом Тюменской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ЗАО «Тюмень Агропромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ЗАО «Тюмень Агропромбанк» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 385 632 руб. 52 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169 184 руб. 38 коп., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 364 руб. 84 коп., а также неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9280 руб. 81 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

С учетом правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФсодержат обязанностьсудаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможногоразмераущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойки(штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определенияразмеранеустойки(штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию вкачествеспособа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право сниженияразмераштрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела.

Оснований для снижениянеустойки,определенной в решении Абатского районного судом Тюменской области суд по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., судом не установлено.

Размер неустойки определен вступившим в законную силу решением суда, т.е. на момент принятия указанного решения судом первой инстанции указанный размер определен как соответствующий последствиям нарушения ФИО1 обязательств, имевшихся перед ЗАО «Тюмень Агропромбанк».

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральнымзаконом.

Таким образом, важнейшим принципом судопроизводства является обязательность исполнения вступивших в законную силу, решений (постановлений) и иных судебных актов на всей территории Российской Федерации.

Данный принцип закреплен в Федеральных конституционных законах от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также в процессуальных отраслевых законах.

Закон исходит из того, что решение, приговор, иной акт, принятые судом общей юрисдикции, Конституционным Судом Российской Федерации, безоговорочно должны исполняться всеми гражданами, организациями, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их работниками и всеми другими участниками правоотношений.

Таким образом, в целях поддержания стабильности действующей законодательной системы и конституционного правопорядка в стране устанавливает принцип обязательности точного исполнения вступивших в законную силу судебных решений всеми органами государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Неисполнение этого принципа, призванного гарантировать стабильность действия всей системы уголовного, гражданского и арбитражного законодательства влечет за собой уголовную ответственность в соответствии сост. 315Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного решения суда ЗАО «Тюмень Агропромбанк» был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., который был предъявлен в службу судебных приставов, и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонным отделом по особым исполнительным производства УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.///////).

Определением Абатского районного судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ЗАО «Тюмень Агропромбанк» на ООО «Энигма» (л.д.///////).

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ЗАО «Тюмень Агропромбанк» его правопреемником ООО «Энигма».

На основании Акта изменения совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Тюменской области вышеуказанный исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской област.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области принято к исполнению исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонным отделом по особым исполнительным производства УФССП по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО5 было вынесено постановление об окончании производства №-ИП, сумма, взысканная по ИП составляет 617462 руб. 55 коп..

В сумму, взысканную по ИП №-ИП с ФИО1, в размере 617462 руб. 55 коп. вошли следующие суммы, взысканные по решению суда, а именно:

- задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 385 632 руб. 52 коп.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169 184 руб. 38 коп.,

- неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 364 руб. 84 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9280 руб. 81 коп.

При этом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно:

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора,

- неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области - ФИО6 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области - ФИО5 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым задолженность должника была исправлена на 2 740 496 руб. 70 коп..

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не прекращено, находится в производстве ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области для исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, а именно о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, был произведен расчет данных сумм, подлежащей уплате должником ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Энигма».

Доводы истца о том, что данным расчетом нарушены его права, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мерой принудительного исполнения, каковыми в соответствии с ч.1 ст.68ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и перечень которых содержится в ч.2 указанной статьи, производство расчета не является.

Согласно ч.1 ст.14ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФи разъяснений по её применению, содержащихся в п.п.28, 32-35 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На основании пункта 1 статьи308.3 ГК РФв целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебнойнеустойкивыдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебнойнеустойкиподлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решениясудаустанавливается судебным приставом-исполнителем. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи203,434 ГПК РФ, статья324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебнойнеустойки(пункт 2 части 1 статьи43Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае сумма процентов по договору и сумма неустойки за неуплату процентов установлена вступившим в законную силу решением суда, в котором определен момент начала их исчисления и размер. В целях исполнения судебного акта о взыскании процентов по договору и неустойки за неуплату процентов обязанность судебного пристава-исполнителя входит установление факта неисполнения решениясудадолжником в части исполнения обязательства в установленном денежном выражении в натуре.

Определение достаточности выполненных должником действий для восстановления прав взыскателя вместо указанныхврешениисуда, а равно ревизирование судебного акта и его разъяснения не входят в обязанности судебного пристава-исполнителя, поскольку решениесудаподлежит исполнению в точном соответствии с содержанием его резолютивной части. По состоянию на момент расчета процентов по договору и суммы неустойки за неуплату процентов способ и порядок исполнения решенияАбатского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.суда не изменены.

Расчет подлежащей уплатепроцентов по договору и суммы неустойки за неуплату процентов произведен судебным приставом-исполнителем за период, не выходящий за пределы определенного решением суда, постановление о расчете не возлагает на должника какие-либо дополнительные обязанности, не определяет меру ответственности на нарушение обязательства, каковая уже установлена судебным решением, само по себе постановление не нарушает прав и законных интересов истца. Оценка уважительности обстоятельств неисполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.

Оценка правильности действий судебного пристава-исполнителя по расчету процентов по договору и суммы неустойки за неуплату процентов настоящим судом производиться не может, поскольку соответствующих требований в исковом заявлении не содержится и суд не вправе выходить за их пределы и давать оценку решениям и действиям (бездействию) должностного лица, каковые не оспариваются истцом.

Требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, с возложением обязанности на ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в Ишимский городской суд Тюменской области с административным иском к УФССП по Тюменской области, ОСП пo г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области, судебным приставам- исполнителям Ишимскоrо ОСП по г. Ишиму, Ишимскому району и Сорокинскому району УФССП России по Тюменской области ФИО8, ФИО7 о признании незаконным постановлений, бездействий, восстановлений нарушенного права, в котором, в том числе оспаривала действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о расчете размера задолженности истца.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области по делу № в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

По сообщению, поступившему из Ишимского городского суда Тюменской области, административное дело № по административному иску ФИО1 к УФССП по Тюменской области, ОСП пo г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области, судебным приставам- исполнителям Ишимскоrо ОСП по г. Ишиму, Ишимскому району и Сорокинскому району УФССП России по Тюменской области ФИО8, ФИО7 о признании незаконным постановлений, бездействий, восстановлений нарушенного права, направлено в Тюменский областной суд для апелляционного рассмотрения.

Следовательно, решение Ишимского городского суда Тюменской области по делу № до настоящего времени не вступило в законную силу.

Таким образом, из изложенного выше следует, что, присуждая неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами и нормами, установленными законодательством Российской Федерации.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки присужденной судом неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энигма» о снижении размера неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «05» июля 2024 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская