Решение № 2-90/2024 2-90/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-90/2024

Дело № 2-90/2024

Уникальный идентификатор

дела 22RS0057-01-2024-000113-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

с участием процессуального истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Транспортный прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом <адрес> по уголовному делу № вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на контрабанду стратегически важных ресурсов в крупном размере, незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере при таможенном декларировании товара. ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 150 000 руб. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 условно с испытательным сроком 3 года. Из приговора и материалов уголовного дела следует, что ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал незаконное перемещение с использованием товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о внешнеэкономической сделке, о товаре, через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан в адрес ИП «ФИО4» стратегически важных ресурсов – лесоматериалы (код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4406), общим объемом 492,754 куб.м., общей рыночной стоимостью 6 400 957 рублей 20 копеек, что является крупным размером, однако его действия не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал незаконное перемещение с использованием товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о внешнеэкономической сделке о товаре, через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан в адрес ИП «ФИО5» стратегически важных ресурсов – шпального бруса из сосны (код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4406), общим объемом 83,1 куб.м., общей рыночной стоимостью 1 009 650 рублей 00 копеек, что является крупным размером. Приговором суда установлено, что ФИО1, достоверно зная, о том, что лесоматериал не приобретался у ООО «Грин-Форс», ООО «Востроволес», будучи осведомленным о том, что в соответствии со ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, совершившее сделку с древесиной, обязано представить в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее по тексту ЕГАИС Лес) декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в целях перемещения приобретенных им ранее у неустановленных лиц пиломатериала хвойных пород объемом 492,754 куб.м. и 83,1 куб.м., в Республику Казахстан, и придания статуса вышеуказанному лесоматериалу как законно закупленным, дал указания сотрудникам ООО «Диадра-Аудит», неосведомленных о его преступных намерениях, в информационную систему ЕГАИС Лес, недостоверные сведения о приобретении лесоматериалов ИП ФИО1 у ООО «Грин-Форс», ООО «Востроволес», с которыми фактически договор на поставку лесоматериалов не исполнялся. При этом, фактически ФИО1 экспортировался лесоматериал неустановленного происхождения (без документов о его происхождении), приобретенный у неустановленных лиц в неустановленных местах, без официального оформления сделки купли-продажи, т.е. добытый преступным путем). Таким образом, ФИО1 совершено незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Республику Казахстан по внешнеэкономическому контракту стратегически важных ресурсов - пиломатериал общей рыночной стоимостью 1 009 650 рублей, что является крупным размером.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные преступным путем, в размере 1009650 рублей.

Помощник Рубцовского транспортного прокурора ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также указал, что сумма ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом, поэтому оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы ущерба не имеется.

Представитель Министерства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на иск представитель Министерства <адрес> указал, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Исполнительным органом <адрес>, реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды, и уполномоченным в области лесных отношений, является Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что указание на факт незаконного обогащения ответчика не имеет место, поскольку ответчиком на возмездной основе приобреталась древесина в частности у ООО «Востролес» и ООО «Грин-Форс», таким образом имела место гражданско-правовая сделка, которая в установленном порядке на признана недействительной. Приобретенный лес ФИО10 не рубил, его к ответственности за незаконную порубку не привлекали, уголовных дел в отношении ФИО10 по ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконный оборот лесоматериала не возбуждалось. Из материалов уголовного дела следует, что собственник лесных насаждений не установлен, факт незаконной заготовки также не установлен. На заготовленные лесные насаждения имеются документы, которые также исследовались судом по уголовному делу. При приобретении леса ФИО1 видел и понимал, что заготовлен лес в соответствии с действующим законодательством. Прокурором не доказано, что экспортированный лес не имеет законного владельца и подлежал конфискации. Прямого ущерба интересам государства нет, так как ФИО10 действовал открыто и добросовестно, получал санитарные сертификаты на лес, декларировал товар и уплатил таможенные пошлины, причастности к незаконным рубкам не имеет. По уголовному делу потерпевшего нет, что свидетельствует и о том, что нет ущерба. В уголовном деле гражданский иск не заявлялся и ущерб не взыскивался, приговор в отношении ответчика вступил в законную силу, выводов о незаконности леса не содержит. Требования прокурора не мотивированы, не содержат ни обстоятельств для взыскания денежных средств, ни достаточных доказательств. Уполномоченным органом при рассмотрении данного дела, выполняющим функции взыскателя платежа в бюджет в пользу Российской Федерации, должно выступать Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (пп. 32 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, сведения о производителе товара являются одними из основных сведений о товаре, и подлежат указанию в декларации на товары.

Согласно положениям пп. 25 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза - понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с п. 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, сведения о производителе товара указываются в графе 31 декларации на товары.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к доходам, полученным преступным путем, относятся денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании приговора Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст.226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 150000 руб., основанное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Противоправное деяние, в совершении которого признан виновным ответчик, выразилось в том, что ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал незаконное перемещение с использованием товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о внешнеэкономической сделке, о товаре, через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан в адрес ИП «ФИО4» стратегически важных ресурсов – лесоматериалы (код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4406), общим объемом 492,754 куб.м., общей рыночной стоимостью 6 400 957 рублей 20 копеек, что является крупным размером, однако его действия не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал незаконное перемещение с использованием товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о внешнеэкономической сделке, о товаре, через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан в адрес ИП «ФИО5» стратегически важных ресурсов – шпального бруса из сосны (код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4406), общии объемом 83,1 куб.м., общей рыночной стоимостью 1 009 650 рублей 00 копеек, что является крупным размером.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные вышеуказанным приговором суда обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Общая стоимость незаконно перемещенных через Государственную границу Российской Федерации в государство – член Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан лесоматериалов в размере 1009650 руб. установлена судом при рассмотрении уголовного дела. При этом, данная стоимость определена на основании соответствующего заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом сумма ущерба определена с учетом фактически перемещенных лесоматериалов, что нашло свое отражение в приговоре суда. Экспертное заключение, наряду с иными доказательствами, исследованными судом в ходе уголовного судопроизводства, признано допустимым доказательством, соответствующим как нормам уголовно-процессуального законодательства, так и Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, при рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, давал показания относительно обстоятельств приобретения лесоматериалов и о его реализации на территорию Р. Казахстан. Прокурором предъявлено требование о взыскании денежных средств вследствие фактического перемещенного лесоматериала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и вредом, образованным вследствие фактического незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации в государство – член Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан лесоматериалов при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде»).

С учетом положений ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕАЭС, вследствие постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора по ч.1 ст.226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежало конфискации. Однако, вышеуказанная мера уголовно-правового характера применена не была вследствие того, что лесоматериал был перемещен за границу Российской Федерации. Следовательно, стоимость данного лесоматериала представляет собой ущерб, причиненный государству незаконными действиями ответчика, который подлежит возмещению путем взыскания с него рыночной стоимости указанного имущества в установленном судом денежном эквиваленте. В данном случае применение к ответчику мер гражданско-правового характера путем возмещения ущерба направлено на восстановление вреда, причиненного обществу и государству. При таких обстоятельствах суд не принимает указание ответчика на недоказанность того факта, что экспортированный лес не имеет законного владельца и подлежал конфискации, а государству не причинен прямой ущерб.

Доводы о недоказанности факта преступного/неправомерного приобретения сырья лесоматериалов суд не принимает, так как ответчик признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, что повлекло причинение ущерба государству, поэтому указание на факт незаконного обогащения ответчика не имеет правового значения, как и доводы о том, что ФИО1 не привлекли к ответственности за незаконную порубку древесины либо за незаконный оборот лесоматериала, а собственник лесных насаждений не установлен.

То обстоятельство, что в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск не был предъявлен, не является препятствием для обращения прокурора в суд с настоящим иском. Доводы о том, что приговор не содержит выводов о незаконности факта приобретения лесоматериалов суд отвергает, так как фактически ФИО1 экспортировался лесоматериал неустановленного происхождения (без документов о его происхождении), приобретенный у неустановленных лиц в неустановленных местах, без официального оформления сделки купли-продажи, так как фактически ответчик сделок о приобретении пиломатериалов с ФИО8, ООО «Грин-Форс», ООО «Вострово Лес» не заключал, то есть лесоматериал был добыт преступным путем), о чем прямо указано в приговоре Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист 16 приговора суда, абзац 3).

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю как органа, уполномоченного выполнять функции взыскателя платежей в бюджет в пользу Российской Федерации, судом были проверены в ходе судебного заседания, оснований для привлечения к участию в деле иных лиц суд не усмотрел, с учетом того, что иск предъявлен в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, объединяющего все его органы, в том числе его финансовые органы и органы принудительного исполнения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13248 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Рубцовского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1009650 (один миллион девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13248 (тринадцать тысяч двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Угловский районный суд со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме: 18 июля 2024 года.

Судья О.А. Закоптелова