Решение № 2-2057/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2018/2019

УИД 26RS0002-01-2018-002899-87

Дело № 2-2057/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

с участием: Мережко Ю.Н., ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску прокурора <адрес обезличен> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор <адрес обезличен> в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований прокурор указал, что постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> на основании ст. 78 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ. Постановление вступило в законную силу. Приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что преступные действия ФИО1 состояли в следующем.

ФИО1 на основании распоряжения министра имущественных отношений <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенного между ним и министерством имущественных отношений <адрес обезличен>, являлся генеральным директором ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал».

Согласно Уставу предприятия и трудовому договору ФИО1 вверено имущество ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал».

При этом ФИО1, будучи обеспеченным жильем, фактически проживая в домовладении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащем на праве собственности ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал», и используемого в качестве гостиничного комплекса, в период июня 2015 года по <дата обезличена>, будучи наделённым, согласно пп. 1 п. 5.3 трудового договора правом получения компенсации на расходы по оплате жилья в размере 40 000 рублей в месяц, обладая единым умыслом на хищение вверенного ему имущества предприятия - денежных средств, используя свои должностные полномочия генерального директора указанного предприятия в корыстных целях, не неся фактических затрат на расходы по оплате жилья для собственного проживания, не предоставляя в бухгалтерию ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» отчетных документов, подтверждающих понесенные им финансовые затраты на оплату жилья, в нарушение п. 8.1 трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1, как сторона договора наделен правом на изменение (уточнение) или дополнение его условий, не принимая мер к изменению (уточнению) условий указанного договора, о прекращении выплат компенсационного характера на оплату жилья, необоснованно получил от указанного предприятия в качестве компенсации расходов по оплате жилья, денежные средства в сумме не менее 185 394 рубля 53 копейки, которые были перечислены бухгалтерией ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» на расчетный счет <номер обезличен>, открытый на имя ФИО1 в ДО <номер обезличен> Ставропольского ОСБ Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», в период времени со <дата обезличена> по <дата обезличена> в указанной сумме.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым незаконно, против воли собственника денежных средств - ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал», присвоил их.

Прокурор также указал, что <дата обезличена> ФИО1 без проведения фактической проверки работоспособности и возможности использования по целевому назначению в качестве резервного источника водоснабжения <адрес обезличен>, заключил с ФИО4 и ФИО5 договор <номер обезличен>-ю аренды движимого и недвижимого имущества водозабора «Скачки», расположенного на земельном участке площадью 537534 кв. м. с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, Промзона, Скачки, на период действия договора исходящего из фактической аренды с <дата обезличена> по <дата обезличена> с ценой договора 750 000 рублей ежемесячно, а всего на сумму 9 000 000 рублей, а так же договор <номер обезличен>-ю субаренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящихся в собственности <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 537534 кв. м. местоположением: <адрес обезличен>, в районе Промзона, водозабор «Скачки», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на период действия договора исходящего из фактической аренды с <дата обезличена> по <дата обезличена> с ценой договора равным 1/12 размера арендной платы за пользование Участком Арендатором по договору от <дата обезличена><номер обезличен> аренды земельного участка, находящегося в собственности <адрес обезличен>.

После чего, ФИО1 в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, являясь должностным лицом, занимая должность генерального директора ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал», ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по должности, самонадеянно полагая, что хотя, арендованный ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» на основании договоров <номер обезличен>-ю аренды движимого и недвижимого имущества от <дата обезличена> и <номер обезличен>-ю субаренды земельного участка из земель населенных пунктов от <дата обезличена>, водозабор «Скачки», расположенный на земельном участке площадью 537534 кв. м. с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, Промзона, Скачки, фактически по своему целевому назначению не используется с <дата обезличена> ввиду того, что был выведен из эксплуатации и его фактическое использование по назначению прекращено, однако может быть использован в качестве резервного источника водоснабжения <адрес обезличен>, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде не расторжения указанных договоров влекущего собой причинение крупного материального ущерба убыточного предприятия ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» в форме необоснованного отчуждения денежных средств Предприятия на сумму 7 326549,84 рублей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В нарушение Устава ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал», утвержденного <дата обезличена> постановлением министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, зарегистрированного в ИФПС России <номер обезличен> по <адрес обезличен><дата обезличена>, а именно: п. 2.1, согласно которому Предприятие осуществляет свою деятельность, определенную Уставом, в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, в целях решения социальных задач; п. 2.2, согласно которому для достижения целей Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, водоснабжение; водозабор, очистку и распределение питьевой и технической воды для водоснабжения потребителей; п. 3.7, согласно которому Предприятие имеет право с согласия собственника имущества распоряжаться движимым и недвижимым имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом; п. 4.4, согласно которому собственник имущества в отношении Предприятия согласовывает сделки с недвижимым имуществом; п. 4.8, согласно которому собственник имущества в отношении Предприятия согласовывает решения о совершении крупных сделок; п. 4.13, согласно которому собственник имущества в отношении Предприятия согласовывает решения о совершении сделок связанных с приобретением Предприятием работ (услуг) стоимостью свыше 3 000 000 рублей; п. 5.5, согласно которому для исполнения уставных целей Предприятие имеет право с согласия собственника имущества заключать все виды сделок с юридическими и физическими лицами; п. 6.1, согласно которому Предприятие возглавляет генеральный директор, права и обязанности которого регламентируются трудовым договором; п. 6.2, согласно которому генеральный директор действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы, п. 6.3, согласно которому генеральный директор действует по принципу единоначалия, п. 6.4 согласно которому генеральный директор организует работу Предприятия, в установленном порядке распоряжается его имуществом, п. 7.3 согласно которому руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Предприятию, а так же трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, а именно: п.п. 2.2.2; согласно которому ФИО1 вправе совершать сделки от имени Предприятия в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством <адрес обезличен>; п. 2.3.1, согласно которому ФИО1 обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования федерального законодательства и законодательства <адрес обезличен>, Устава Предприятия и трудового договора; п. 2.3.2, согласно которому ФИО1 обязан при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах Предприятия; п. 2.3.7, согласно которому ФИО1, обязан обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящегося в хозяйственном ведении (оперативном управлении) Предприятия движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить его капитальный и текущий ремонт; п. <дата обезличена> согласно которому ФИО1 обязан обеспечивать использование имущества Предприятия, в том числе недвижимого, по нецелевому назначению в соответствии с видами деятельности Предприятия, установленными Уставом, проявив недобросовестность и неразумность, вопреки интересам Предприятия, каких-либо мер к расторжению указанных договоров <номер обезличен>-ю от <дата обезличена> и <номер обезличен>-ю от <дата обезличена>, не принимал, в результате чего на расчетный счет ФИО4 <номер обезличен>, открытый в филиале Московском КБ «Развитие» <адрес обезличен>, ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал», на основании заключенных ФИО1 договоров <номер обезличен>- от <дата обезличена> и <номер обезличен>-ю от <дата обезличена><дата обезличена>, перечислены денежные средства в сумме 1496 100 рублей, <дата обезличена> перечислены денежные средства в сумме 748 050 рублей, <дата обезличена> перечислены денежные средства в сумме 748050 рублей, <дата обезличена> перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, <дата обезличена> перечислены денежные средства в сумме 648 050 рублей, <дата обезличена> перечислены денежные средства в сумме 748 050 рублей, <дата обезличена> перечислены денежные средства в сумме 748 050 рублей, <дата обезличена> перечислены денежные средства в сумме 748 050 рублей, а так же на расчетный счет УФК по <адрес обезличен> в пользу министерства имущественных отношений <адрес обезличен><номер обезличен>, открытый в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» <адрес обезличен>, ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал», <дата обезличена> перечислены денежные средства в сумме 295 694 рублей 58 копеек, <дата обезличена> перечислены денежные средства в сумме 375 380 рублей 34 копейки, <дата обезличена> перечислены денежные средства в сумме 671 074 рубля 92 копейки, а всего на сумму 7 326 549 рублей 84 копейки.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал», установленных п.п. 2.1, 2.2, 3.7, 3.8, 4.4, 4.8, 4.13, 5.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.3 Устава ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» и п.п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.7, <дата обезличена> трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, убыточному по своему финансовому состоянию предприятию ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» был причинен крупный ущерб в форме необоснованного отчуждения денежных средств на сумму 7 326549,84 рублей, на цели, противоречащие целям, предмету и видам деятельности предприятия, чем были существенно нарушены интересы Предприятия которые определены Уставом.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 3.1. 3.2, 3.6, 3.7, 3.8, 3.12, Устава ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал», утвержденного <дата обезличена> постановлением министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, зарегистрированного в ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен><дата обезличена>, следует, что учредителем и собственником имущества Предприятия, в том числе недвижимого, движимого, а так же денежных средств, является <адрес обезличен>, а полномочия собственника имущества, закрепленного за предприятием, осуществляет министерство жилищно - коммунального хозяйства <адрес обезличен>, с <дата обезличена> в ведение министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен> было передано ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал».

Согласно Уставу ГУП СК "<адрес обезличен>водоканал» является коммерческим предприятием, созданным для получения прибыли. Но при этом, с учетом унитарной организационно-правовой формы собственности ГУП несет ответственность перед собственником по уплате части прибыли (в случае наличия таковой), остающейся в распоряжении предприятия, собственнику. Собственником предприятия является субъект <адрес обезличен> - в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства (до <дата обезличена> минимущества СК). Министерство имеет право своим решением изъять причитающуюся ему долю прибыли (при наличии таковой) в случае неисполнения ГУП своих обязательств по ее уплате. ГУП не является собственником имущества. Все имущество, эксплуатируемое ГУП, в том числе и вновь приобретенное принадлежит собственнику ГУП - <адрес обезличен> в лице министерства, и эксплуатируется ГУП на правах оперативного управления либо хозяйственного ведения.

Истец указал, что ущерб субъекту Российской Федерации причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо.

Действиями ФИО1 субъекту Российской федерации причинен материальный ущерб в сумме 7 326 549 рублей 84 копейки, а также нарушены права неопределенного крута лиц. До настоящего времени причиненный субъекту Российской Федерации ущерб, ФИО1 не возместил.

Со ссылкой на положения ст. 45 ГПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» просил иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 материальный ущерб - денежные средства в размере 7 326549,84 рублей и 185394,53 рублей в пользу бюджета субъекта Российской Федерации - <адрес обезличен>.

В судебном заседании прокурор Мережко Ю.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал, с заявленными требованиями не согласен. Указал, что приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменен кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>. Дело передано на новое рассмотрение. Считает, что в исковом заявлении не указаны основания для взыскания ущерба, не указано, по каким критериям его действия признаны противоправными, не обоснована причинно-следственная связь между действиями и вредом, отсутствуют ссылки на нормы закона, на которых истец основывает свои требования.

Ответчик также указал, что в материалах дела имеются доказательства того, что водозабор «Скачки» является социально важным объектом - резервным источником водоснабжения <адрес обезличен>, о необходимости его аренды и значимости этого для безопасности населения города неоднократно сообщала администрация <адрес обезличен> и до настоящего момента водозабор включен в схему водоснабжения <адрес обезличен>.

Указал, что им не нарушались требования Устава, сделка по водозабору была согласована с собственником в установленном порядке, а его действия были обусловлены непосредственным указанием со стороны уполномоченных органов о необходимости заключения договоров аренды от <дата обезличена><номер обезличен>-<номер обезличен>, а также договора субаренды от <дата обезличена><номер обезличен>.

Указал также, что истцом не обоснована обязанность расторгнуть договор аренды водозабора «Скачки» в срок до <дата обезличена>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» ФИО2 также просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что все сделки директором ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» были согласованы, а прокурор является ненадлежащим истцом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, - министерства имущественных отношений <адрес обезличен> и министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства и доводы сторон в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности иска прокурора в части.

Вывод суда основан на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся директором ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал».

Постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно постановлению и материалам дела ФИО1 было предъявлено обвинение в халатности, в результате которой ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» был, по версии обвинения, причинен ущерб в размере 7326549,84 рублей.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде <номер обезличен> лет лишения свободы условно, штраф в размере 10 000 рублей, запрещено занимать должности в государственной службе и органах местного самоуправления. Согласно приговору суда ФИО1, будучи обеспеченным жильем, фактически проживая в домовладении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащем на праве собственности ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» и используемого в качестве гостиничного комплекса, в период июня 2015 года по <дата обезличена>, будучи наделённым правом получения компенсации на расходы по оплате жилья в размере 40 000 рублей в месяц, обладая единым умыслом на хищение вверенного ему имущества предприятия - денежных средств, используя свои должностные полномочия генерального директора предприятия в корыстных целях, не неся фактических затрат на расходы по оплате жилья для собственного проживания, не предоставляя в бухгалтерию ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» отчетных документов, подтверждающих понесенные им финансовые затраты на оплату жилья, не принимая мер к изменению (уточнению) условий указанного договора, о прекращении выплат компенсационного характера на оплату жилья, необоснованно получил от указанного предприятия в качестве компенсации расходов по оплате жилья, денежные средства в сумме не менее 185394,53 рубля, которые были перечислены бухгалтерией ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» на расчетный счет <номер обезличен>, открытый на имя ФИО1 в ДО <номер обезличен> Ставропольского ОСБ Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк». Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор изменен в части основного наказания. ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 500000,00 рублей.

Судом также установлено, что кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменен, дело передано на новое рассмотрение, до настоящее времени уголовное дело не рассмотрено.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что прокурором представлены относимые и допустимые доказательства того, что в результате противоправных действий ответчика <адрес обезличен> причинен имущественный в размере 7326549,84 рублей

Так, в соответствии с пп. 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 3.1. 3.2, 3.6, 3.7, 3.8, 3.12, Устава ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал», утвержденного <дата обезличена> постановлением министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, зарегистрированного в ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен><дата обезличена>, следует, что учредителем и собственником имущества Предприятия, в том числе недвижимого, движимого, а так же денежных средств, является <адрес обезличен>, а полномочия собственника имущества, закрепленного за предприятием, осуществляет министерство жилищно - коммунального хозяйства <адрес обезличен>.

Согласно Уставу ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» является коммерческим предприятием, созданным для получения прибыли. Собственником предприятия является <адрес обезличен>. ГУП не является собственником имущества. Все имущество ГУП принадлежит собственнику ГУП - <адрес обезличен> в лице министерства и эксплуатируется ГУП на правах оперативного управления либо хозяйственного ведения.

На основании распоряжения министра имущественных отношений <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> и трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО1 являлся генеральным директором ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал».

Как следует из материалов ФИО1, являясь генеральным директором ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал», без проведения фактической проверки работоспособности и возможности использования по целевому назначению в качестве резервного источника водоснабжения <адрес обезличен>, заключил <дата обезличена> с ФИО4 и ФИО5 договор <номер обезличен>-ю аренды движимого и недвижимого имущества водозабора «Скачки», расположенного на земельном участке площадью 537534 кв. м. с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, Промзона, Скачки, на период действия договора исходящего из фактической аренды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с ценой договора 750 000 рублей ежемесячно, а всего на сумму 9 000 000 рублей <номер обезличен> а так же договор <номер обезличен>-ю субаренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящихся в собственности <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 537534 кв. м. местоположением: <адрес обезличен>, в районе Промзона, водозабор «Скачки», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для питьевой и хозяйственно-бытового водоснабжения на период действия договора исходящего из фактической аренды с <дата обезличена> по <дата обезличена> с ценой договора равным 1/12 размера арендной платы за пользование Участком Арендатором по договору от <дата обезличена><номер обезличен> аренды земельного участка, находящегося в собственности <адрес обезличен> (т. 1; л.д. 169).

Судом установлено, что на основании заключенных договоров <дата обезличена> ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» перечислены ИП ФИО4 денежные средства в сумме 1496100 рублей (т. 2; л.д. 15, 17), <дата обезличена> денежные средства в сумме 748 050 рублей (т. 2; л.д. 13), <дата обезличена> денежные средства в сумме 748050 рублей (т. 2; л.д. 11), <дата обезличена> денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 2; л.д. 9), <дата обезличена> денежные средства в сумме 648 050 рублей (т. 2; л.д. 8), <дата обезличена> денежные средства в сумме 748 050 рублей (т. 2; л.д. 3). <дата обезличена> денежные средства в сумме 748 050 рублей (т. 2; л.д. 2), <дата обезличена> денежные средства в сумме 748 050 рублей (т. 2; л.д. 5), а так же на расчетный счет УФК по <адрес обезличен> в пользу министерства имущественных отношений <адрес обезличен><дата обезличена> перечислены денежные средства в сумме 295694,58 рублей (т. 2; л.д. 33), <дата обезличена> - денежные средства в сумме 375380,34 рублей (т. 2; л.д. 34), <дата обезличена> - денежные средства в сумме 671074,92 рубля (т. 2; л.д. 35), а всего на сумму 7 326 549 рублей 84 копейки.

Таким образом ФИО1, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, самонадеянно полагая, что хотя, арендованный ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» на основании договоров <номер обезличен>-ю аренды движимого и недвижимого имущества oт <дата обезличена> и <номер обезличен>-ю субаренды земельного участка из земель населенных пунктов от <дата обезличена>, водозабор «Скачки», фактически по своему целевому назначению не используется с <дата обезличена> ввиду того, что был выведен из эксплуатации и его фактическое использование по назначению прекращено, однако может быть использован в качестве резервного источника водоснабжения <адрес обезличен>, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде не расторжения указанных договоров, влекущего собой причинение крупного материального ущерба ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» допустил необоснованное отчуждение денежных средств предприятия на сумму 7 326549,84 рублей.

Как правильно указано истцом при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть последствия своего бездействия по не расторжению договоров.

Как следует из положений пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя их установленных судом фактических обстоятельств дела ущерб <адрес обезличен> причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, т.е. ФИО1, поскольку им нарушены обязанности генерального директора ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал», установленные пп. 2.1, 2.2, 3.7, 3.8, 4.4, 4.8, 4.13, 5.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.3 Устава ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» и пп. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.7, <дата обезличена> трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования само по себе не свидетельствует о незаконности осуществленного уголовного преследования в отношении ФИО1 и не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах имущественный ущерб в сумме 7326549,84 рублей, причиненный преступлением, подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета <адрес обезличен>.

Довод ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 295694,58 рублей, в сумме 375380,34 рублей, а также в сумме 671074,92 рубля перечислены на расчетный счет УФК по <адрес обезличен>, в связи с чем отсутствует ущерб краю, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные средства должны были поступить от третьих лиц, а не за счет средств ГУП, т.к. согласно Уставу ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» собственником имуществ и денежных средств Предприятия является <адрес обезличен>.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что прокурор не может выступать истцом по заявленным требованиям также не может быть принят судом во внимание, поскольку иск прокурора по существу исковых требований соответствует ст. 45 ГПК РФ и положениям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Позицию министерства имущественных отношений <адрес обезличен> о том, что отсутствует ущерб, причиненный <адрес обезличен>, суд признает несостоятельной, поскольку факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь установлены органами следствия и судом.

При этом суд отказывает прокурору в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 185394,53 рублей, поскольку приговор по уголовному делу отменен, а иных оснований для возложения ответственности на ФИО1 по заявленным требованиям истцом не указано, судом не установлено.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО <адрес обезличен> государственная пошлина в размере 44832,75 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 64, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес обезличен> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес обезличен> 7326549,84 рублей в счет ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 185394,53 рублей прокурору <адрес обезличен> отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 44832,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.

Судья Т.Н. Никитенко