Решение № 2-335/2024 2-335/2024(2-9143/2023;)~М-8191/2023 2-9143/2023 М-8191/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-335/2024

Дело № 2-335/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010225-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Шибаевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальному образованию «Городской округ город Вологда» в лице Администрации города Вологды, мотивируя требования тем, что 09 июня 2023 года, принадлежащий истцу автомобиль Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, попал в яму на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению оценщика индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 20 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 272 рубля 92 копейки.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба - 153 272 рубля 92 копейки, расходы по оценке - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4265 рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в качестве соответчиков привлечены ООО «Дорсервис», ООО «ДСК»; произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования «Городской округ город Вологда» в лице Администрации города Вологды на Городской округ город Вологда в лице Администрации города Вологды. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика: Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, Городского округа город Вологда в лице Администрации города Вологды, ООО «Дорсервис», ООО «ДСК» в пользу истца в возмещение материального ущерба 153 272 рубля 92 копейки, расходы по оценке - 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 4265 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что данный ответчик является ненадлежащим.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что данный ответчик является ненадлежащим.

В судебном заседании представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магистраль» по доверенности ФИО7 и МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО8 полагали, что надлежащим ответчиком является подрядчик.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено и подтверждается определением от 09 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 09 июня 2023 в 12 часов 50 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части.

09 июня 2023 года сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке автодороги у дома № 10 по ул. Петина в городе Вологде имеется выбоина длиной 50 см. шириной 30 см, глубиной 10 см.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 20 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 272 рубля 92 копейки.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 15 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам на момент производства экспертизы составляет 21 538 рублей 00 копеек.

Давая оценку заключению эксперта, суд пришел к выводу, что оно сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Учитывая, что ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен, доказательства наличия вины водителя ФИО2 в ДТП не представлены, суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере, определенном на дату проведения экспертизы, 21 538 рублей 00 копеек.

При определении надлежащего ответчика суд пришел к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 13, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Как следует из пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512, к функциям Департамента отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды и обеспечению безопасности дорожного движения на них; осуществлению функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из вышеизложенного следует, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда обязан содержать соответствующий участок автомобильной дороги у дома № 10 на ул. Петина в городе Вологде, поскольку спорный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа Город Вологда и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологда.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологда работ по содержанию автомобильной дороги, которое привело к причинению материального ущерба истцу, а потому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна должен нести Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда.

Заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорсервис» не является основанием для освобождения Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда от гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении иска к Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК», ФИО3 следует отказать, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от 16 июня 2023 года на техническую экспертизу, квитанцией серии № от 26 июня 2023 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4265 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 29 августа 2023 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25 августа 2023 года, заключенным между ФИО4 и ФИО3 об оказании юридической помощи (подготовке материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции), и распиской от 25 августа 2023 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу истца на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба – 702 рубля 60 копеек (5000 рублей 00 копеек х 21 538 рублей 00 копеек / 153 272 рубля 92 копейки), расходы по оплате юридических услуг – 4215 рублей 62 копейки (30 000 рублей 00 копеек х 21 538 рублей 00 копеек / 153 272 рубля 92 копейки) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 рублей 32 копейки (4265 рублей 00 копеек х 21 538 рублей 00 копеек / 153 272 рубля 92 копейки).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в возмещение ущерба – 21 538 рублей 00 копеек, расходы по оценке 702 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 4215 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 599 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>) ФИО3 (паспорт серия №) отказать.

В удовлетворении иска к Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН <***>) ФИО3 (паспорт серия №) отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.