Апелляционное определение № 33-4276/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-4276/2026

№ 2-3710/2023

64RS0043-01-2023-004042-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Цыпкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения финансового управляющего ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2025 г. в рамках дела о банкротстве он утвержден финансовым управляющим должника ФИО1 По мнению заявителя, договор займа, задолженность по которому взыскана заочным решением, о пересмотре которого заявлено финансовым управляющим, был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, с целью искусственного создания кредиторской задолженности для увеличения нагрузки на конкурсную массу должника.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с принятым определением суда, подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению автора жалобы, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения его заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной возникновением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права, заявления иных требований или предоставления новых доказательств, приведения новых обстоятельств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются, не влияют на существо принятого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт банкротства должника не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда и в законе как основание к пересмотру решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ не указан.

Доводы о наличии сомнений в реальности и действительности заключенного между сторонами договора займа, фальсификации долговой расписки свидетельствуют о несогласии с принятым по делу судебным актом, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления.

Указанные обстоятельства могут быть проверены в рамках инициирования спора о недействительности сделки. Вместе с тем из объяснений, данных финансовым управляющим ФИО3 в суде апелляционной инстанции, следует, что подобные требования не заявлялись.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи