Решение № 2-312/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-312/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 3 марта 2026 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,

с участием помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Статного М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-312/2026 по исковому заявлению Слободского межрайонного прокурора в защиту законных интересов ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор в защиту законных интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований, указав, что СО МО МВД России «Слободской» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело за № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом хищения денежных средств ФИО7 и ФИО1 на сумму боле № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, последняя указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, под предлогом инвестирования денежных средств осуществила переводы денежных средств на различные расчетные счета, указанные ей неустановленным лицом, не общую сумму более № рублей. Истец является собственником банковской карты Банк ВТБ ПАО, номер счета № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 введенная в заблуждение не установленным лицом, осуществила онлайн-перевод со своего счета № на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ ПАО на имя ответчика, денежные средства в размере № рублей. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. На стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере № рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановленные лица, совершившего преступление. ФИО1 является пенсионером, не обладает юридическими познаниями, в связи с чем в защиту ее законных интересов выступает прокурор.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Представитель Слободского межрайонного прокурора помощник Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Статный М.С. указал, что истец настаивает на заявленных исковых требованиях, не представил возражений против рассмотрения данного гражданского дела в заочном производстве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила возражений против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил суду сведений об уважительности причин неявки. Представитель Слободского межрайонного прокурора и истец не представили возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Статного М.С., изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в Банке ВТБ ПАО перечислила на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1821 №, в Банке ВТБ ПАО, денежные средства в размере № рублей в 16.36.26 часов, что подтверждается выпиской по счету №, выпиской по счету №.

Истец указала, что в ноябре 2024 года на ее абонентский номер позвонила незнакомая женщина, предложила заработать денежные средства в сети интернет путем инвестирования денежных средств в ценные бумаги с помощью менеджеров-кураторов. В период с ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестных мужчин, с которыми общалась по мобильному телефону, она перечислила денежные средства в сумме более № рублей, из которых № рублей были кредитными, № рублей заемными, со своих счетов на разные счета, открытые в Банке ВТБ ПАО. В том числе на счет в Банке ВТБ ПАО ФИО2 – № рублей. В результате деньги, якобы заработанные на бирже на ее счета не поступили, истец поняла, что ее обманули.

Таким образом, неизвестные лица обманули и злоупотребили доверием истца.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Слободской» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение ее денежных средств. По ее заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Слободской» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело за № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в данном статусе по уголовному делу за №. Подозреваемый по данному уголовному делу не установлен. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено ввиду не установления лица, совершившего преступление.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником на праве общей долевой собственности 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно сведениям из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с данным иском в защиту законных интересов ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере № рублей, согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, получателем пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Слободскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором просила прокурора обратиться в суд с исковым заявлением об обязании собственника банковской карты (счета) возместить в ее пользу перечисленные денежные средства. Сама истец не имеет возможности обратиться в суд, так как юридически неграмотна, является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия, не имеет возможности оплатить услуги юриста. Указала, что размер пенсии составляет в среднем № рублей, ежемесячно, из которых № рублей оплачивает за коммунальные услуги, не менее № рублей тратит на продукты питания, в настоящее время вынуждена оплачивать кредитные обязательства.

Согласно сведениям из ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет на февраль 2026 года № рублей, ежемесячные удержания из пенсии составляют № рублей.

Таким образом, истец в силу возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять права и обязанности или действовать через представителя, в связи, с чем прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с данным исковым заявлением в защиту прав истца.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что денежные средства в сумме № рублей получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика последним не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

На основании изложенного, учитывая, что истец по договоренности перечислила денежные средства на счет ответчика, однако эти денежные средства и прибыль истец обратно не получила, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме № рублей, неосновательно полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование ее денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме № рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Ахтубинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободского межрайонного прокурора в защиту законных интересов ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки уч. <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, денежные средства в сумме № (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № (восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей № копеек, всего № (сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) рублей № копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме № (шесть тысяч двести двенадцать) рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.