Решение № 2-1396/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-1396/2019;)~М-996/2019 М-996/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1396/2019

Дело № 2-45/2020


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Черниенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» в лице филиала «Бахчисарайского дорожного ремонтно-строительного управления ГУП РК «Крымавтодор», третьи лица ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Крымавтодор» в лице филиала «Бахчисарайского дорожного ремонтно-строительного управления ГУП РК «Крымавтодор», третьи лица ФИО2, ООО «Мясокомбинат Бобровский» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 029 377 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, ИП ФИО1 взял в аренду у ООО «Мясокомбинат Бобровский» автомобиль типа: грузовой тягач седельный с прицепом, марки: «№», шасси № №.

В соответствии с п. 4.1 договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный автомобиль на основании договора купли-продажи передано истцу.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3., транспортное средство марки: «Рено Премиум», государственный регистрационный знак «№», шасси (VIN) № №, с прицепом, принадлежащее на праве собственности ООО «Мясокомбинат Бобровский», попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен материальный ущерб: полная деформация переднего бампера, двух передних блок-фар, решетки радиатора, передней облицовки кабины, лобового стекла. Повреждений прицепа не отмечено. Происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым, должностное лицо - мастер дорожного филиала «Бахчисарайское дорожное ремонтно-строительное управление» ГУП РК «Крымавтодор» ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Вина работника истца - водителя ФИО2, в совершении дорожно- транспортного происшествия не установлена. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следственного органа МВД РФ по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании ст. 24, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком - юридическим лицом; факт причинения вреда работником ответчика; противоправность поведения причинителя вреда - работника ответчика; причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и возникшим вредом; факт вины причинителя вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается только страхование гражданской ответственности причинителя вреда - владельца автотранспортного средства. В этой связи, в сложившихся деликтных правоотношениях отсутствует объект обязательного страхования, а именно гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ни арендодатель, ни арендатор договор страхования автомобиля на случай причинения вреда автомобилю противоправными действиями третьих лиц не заключали.

В этой связи страховое возмещение ни собственнику автотранспортного средства, ни его арендатору не выплачивалось.

В судебном заседании представители истца ИП ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме и просили суд их удовлетворить, поскольку вина работника ответчика подтверждена предоставленными доказательствами, а именно постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а вина работника истца не установлена. Кроме того, пояснили, что требования истца заявлены именно к филиалу «Бахчисарайское дорожное ремонтно-строительное управление» ГУП РК «Крымавтодор», с которого он и просит взыскать причиненный имущественный вред.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымавтодор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, ранее представителем ответчика в суд были направлены возражения, согласно которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не установлена причинно-следственная связь между нарушением должностного лица ГУП РК «Крымавтодор», за которое он привлечен к административной ответственности и произошедшим ДТП. В свою очередь, причиной ДТП могли послужить и неправильные действия водителя грузовика истца и нарушением ПДД РФ.

Третьи лица ФИО2 и ООО «Мясокомбинат Бобровский» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом, государственный регистрационный знак «№», двигаясь в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №», с прицепом «№», государственный регистрационный знак «№ принадлежащим ГУП РК «Крымавтодор», под управлением ФИО7, который стоял на проезжей части, на полосе движения автомобиля «№», во время осуществления дорожных работ.

В результате данного столкновения автомобиль «№ с прицепом №», отбросило вперед, где произошло столкновение с принадлежащим ГУП РК «Крымавтодор» автомобилем «№», государственный регистрационный знак №», с прицепом в виде устройства №», под управлением ФИО8, который также стоял на проезжей части, на полосе движения автомобиля «№», во время осуществления дорожных работ.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «№» ФИО9 скончался на месте ДТП, водителю автомобиля «№ ФИО7 были причинены телесные повреждения средней тяжести, а пассажиру данного автомобиля ФИО10 были причинены телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью (уголовное дело №).

В соответствии с договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль типа: грузовой тягач седельный с прицепом, марки: «Renault Premium 4x2», номерной знак: «№», шасси № №, на момент ДТП находился в аренде у ИП ФИО1, собственником автомобиля являлся ООО «Мясокомбинат Бобровский» (л.д.8-9).

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный автомобиль на основании договора купли-продажи зарегистрировано за истцом (л.д.10).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являясь должностным лицом, а именно мастером дорожным филиала «Бахчисарайское дорожное ремонтно-строительное управление» ГУП РК «Крымавтодор», на <адрес>, в 15 часов 20 минут, нарушил правила, нормы и стандарты, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ на проезжей части дороги тем, что не обеспечил поступательное снижение скорости автотранспорта установкой дорожных знаков 1.25, 4.2.2, 3.24 и конусами, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно данного постановления, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (дело об административном правонарушении №, л.д.48-49).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства типа: грузовой тягач седельный с прицепом, марки: «Renault Premium 4x2», номерной знак: №», поврежденного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО ОМВД РФ по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (уголовное дело №, т.2, л.д.249-254).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по факту несоблюдения норм и правил охраны труда неустановленным лицом филиала Бахчисарайское дорожное ремонтно-строительное управление» ГУП РК «Крымавтодор» (уголовное дело №, т.1, л.д.1).

Согласно актов комиссии о несчастном случае на производстве №, №, № в отношении ФИО9, ФИО7 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 управляющим грузовым автомобилем «Рено-Премиум», регистрационный знак «У760АР136», с полуприцепом, регистрационный знак «АЕ0360», который не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего в попутном направлении транспортного средства и допустил с ним столкновение (уголовное дело №, т.1, л.д.221-235).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, деяние по факту несоблюдения норм и правил охраны труда неустановленным лицом филиала «Бахчисарайское дорожное ремонтно-строительное управление» ГУП РК «Крымавтодор», было переквалифицировано с ч. 2 ст. 143 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено-Премиум», усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (уголовное дело №, т.3, л.д.139-160).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, было прекращено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления (уголовное дело №, т.3, л.д.244-265).

Таким образом, исходя из материалов вышеуказанного уголовного дела, принято как решение о прекращении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении водителя автомобиля «Рено-Премиум» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так и решение о переквалификации уголовного дела с ч. 2 ст. 143 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено-Премиум», усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое до настоящего времени не отменено, сведения о проведении расследования и принятии решения по данному факту, отсутствуют.

Согласно положения филиала «Бахчисарайское дорожное ремонтно-строительное управление» ГУП РК «Крымавтодор», данный филиал создан как обособленное подразделение ГУП РК «Крымавтодор» и не является юридическим лицом. Предприятие - ГУП РК «Крымавтодор», несёт ответственность по обязательствам филиала.

При разрешении вопроса об определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство и реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в том числе предусмотренном гражданским законодательством.

Распоряжением Совета министров Республики Крым №1462-р от 23.12.2014 года создано Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», которому делегированы соответствующие полномочия и возложены конкретные обязанности, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, организация совершенствования и развития сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственным сооружениям на них, повышение их пропускной способности, благоустройства, экологической безопасности, безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик) и ГУП РК «Крымавтодор» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт №, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (Объект) протяженностью 6 101,8 км. (в том числе участок автодороги Симферополь-Севастополь-Бахчисарай), в соответствии с требованиями Контракта, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, недопущению дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, а также дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Срок выполнения работ по этому Контракту определен сторонами с даты подписания по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

Согласно п. 11.10 Контракта Подрядчик обязан компенсировать Заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Таким образом, в данном случае ГУП РК «Крымавтодор» в лице филиала «Бахчисарайского дорожного ремонтно-строительного управления ГУП РК «Крымавтодор», является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, согласно положения филиал «Бахчисарайского дорожного ремонтно-строительного управления ГУП РК «Крымавтодор» не является юридическим лицом, и ответственность по его обязательствам несёт ГУП РК «Крымавтодор», в связи, с чем данный филиал не может являться ответчиком по гражданскому делу в суде.

Также, суд считает, что доводы истца о том, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине лица, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком - юридическим лицом; факт причинения вреда работником ответчика; противоправность поведения причинителя вреда - работника ответчика; причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и возникшим вредом; факт вины причинителя вреда, являются необоснованными.

Данным постановлением установлен факт несоблюдения должностным лицом ГУП РК «Крымавтодор» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, однако данным постановлением не установлено, не устанавливалось и не являлось предметом доказывания при рассмотрении данного дела, то обстоятельство, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО4, что именно по его вине транспортному средству истца причинен имущественный вред, а также причинно-следственная связь между бездействием ФИО4 при обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте дороги и причинении автомобилю истца имущественного вреда.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований, истцом не предоставлено, ходатайств об их истребовании, о назначении соответствующих экспертиз, не заявлено. Представители истца настаивали, что именно постановлением мирового судьи установлен факт наступления данного ДТП по вине ФИО4

Кроме того, согласно материалов уголовного дела №, виновных действий ФИО4, которые повлекли наступление данного ДТП, также не установлено, напротив уголовное дело переквалифицировано с ч. 2 ст. 143 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №», усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое до настоящего времени не отменено, решение по делу не принято.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, недоказанными, заявленны к ненадлежащему ответчику, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2020 года.

Судья: А.Е.Скисов