Решение № 2А-1157/2018 2А-58/2019 2А-58/2019(2А-1157/2018;)~М-1220/2018 М-1220/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-1157/2018

Дело №2а-58/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Уруспаевой З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области, начальнику Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района <адрес> ФИО2 о признании бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; возложении обязанности рассмотреть заявление по существу и направить письменный ответ в его адрес, возмещении ему за счет казны муниципального образования судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к Главе администрации Варшавского сельского поселения, в котором просил, в то м числе, установить правовые основания возникновения права собственности у ФИО3 на земельный участок. Данное заявление направлено главой поселения для рассмотрения в Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от начальника Управления ФИО2, из которого следовало, что Управлением назначена выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, о результатах проверки будет сообщено дополнительно. Поскольку в установленный срок письменный (дополнительный) ответ заявителю направлен не был, он в судебном порядке обжаловал бездействие начальника. В ходе рассмотрения административного дела ему был предоставлен ответ по результатам выездной проверки с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного ответа следовало, что нарушений земельного законодательства не выявлено. Полагает, что начальник Управления ФИО2 формально отнеслась к проведению выездной проверки, фактически на место не выезжала, не проверила доводы заявителя и не дала на ответы по существу поставленных вопросов.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал, по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание административные ответчики Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12 этого Федерального закона предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился с заявлением (входящий №) к главе администрации Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района по вопросу привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил содержания животных на земельному участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, за невыполнение предписания муниципального органа об устранении правонарушений.

Данное заявление и.о. главы Варшавского сельского поселения направлено для рассмотрения по существу начальнику Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области (входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-п «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства» и о чем в адрес собственника земельного участка ФИО3 направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальником Управления направлен ответ, в котором указано, что по его заявлению назначена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт №, из которого следует, что земельный участок используется по целевому назначению, площадь земельного участка не превышает площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Нарушений земельного законодательства не имеется.

О результатах проверки ФИО1 сообщено дополнительно (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №).

Поводом для обращения с административным иском в суд послужило несогласие административного истца с выводами, изложенными в направленных ему ответах.

Из смысла статьей 218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из доводов административного истца, изложенных в административном иске и подтвержденных ФИО1 в судебном заседании следует, что фактически же требование административного истца о понуждении к исполнению обязанности должностным лицом направлено на разрешение иного гражданско-правового спора, возникшего между собственниками двух земельных участков, расположенных по <адрес> в <адрес> – административного истца ФИО1 и иного лица, а также оспариванию сделки, в результате которой возникло право собственности на объекты недвижимости у этого лица.

Таким образом, возложение обязанности на начальника Управления рассмотреть заявление по существу, в частности, предоставить административному истцу сведения об основании возникновения права собственности у иного лица на квартиру и земельный участок, соблюдении порядка и процедуры продажи данного земельного участка органом местного самоуправления гражданину к восстановлению нарушенных, по мнению административного истца, прав и свобод не приведет.

Поскольку иных доводов административным истцом не приведено, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова