Решение № 12-76/2017 12-855/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-76/2017

12-76/2017


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

7.02.2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Ситдиковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на определение по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что ТС ДД.ММ.ГГГГ. она продала, за рудем ТС в момент нарушения она не находилась.

ФИО1 в суде жалобу поддержала, просил а удовлетворить, привела те же доводы, что и в жалобе на постановление и решение должностных лиц ГИБДД.

Исследовав административное дело, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из представленных ГИБДД административных материалов следует, что автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты>, госномер №, остановился в зоне действия дорожного знака, где остановка и стоянка автомобилей запрещена.

В органе регистрации ТС (ГИБДД МВД по РБ) автомобиль числится за собственником ФИО1, иных сведений о том, что она продала ТС третьим лицам, о том, что право собственности возникло у покупателя, который зарегистрировал ТС на свое имя, в письменных официальных документах ГИБДД нет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя суд считает не состоятельными и необоснованными. ФИО1, продав машину в ДД.ММ.ГГГГ., не поставила об этом в известность орган ГИБДД, не сняла транспортное средство с госрегучета со своей фамилии как с собственника, в связи с чем должностные лица не имели объективной возможности привлечь к ответственности за нарушение ПДД иное лицо. Поэтому, так как собственником ТС значится все еще заявительница жалобы, сотрудник ГИБДД правомерно привлек к ответственности собственника машины. Договор купли-продажи в простой письменной форме суду представлен, однако, что автомобилем в момент фиксации нарушения управляло иное лицо, а не ФИО1, доказательств в деле нет.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1, на определение по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения,

определение по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий: судья И.И. Фаршатова