Решение № 2А-1620/2024 2А-1620/2024~М-1456/2024 М-1456/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-1620/2024

66RS0045-01-2024-002493-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 08 октября 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1620/2024 по административному исковому заявлению

ОМВД России «Полевской» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1

с участием административного ответчика – ФИО1, помощника Прокурора г.Полевского – Осипова М.С.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОМВД России «Полевской» обратился в Полевской суд Свердловской области с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении административного ответчика – ФИО1

Административный истец в обоснование своих требований указал, что в отношении административного ответчика имеются основания для установления дополнительных административных ограничений, так как 21.12.2022 в отношении ФИО1 решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области установлен административный надзор, сроком 3 года до погашения судимости, то есть до 27.12.2025, с установлением административных ограничений: 1)запрет пребывания вне места жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов если это не связано с трудовой деятельностью; 2) запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации без разрешения органа внутренних дел; 3) обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц. Находясь под административным надзором с 03.04.2023 ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.2, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. С учетом всех сведений о поведении ФИО1, а также с целью предупреждения совершения последней новых преступлений и правонарушений просит установить в отношении ФИО1 дополнительные административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет выезда за пределы муниципального образования места жительства пребывания без разрешения органов внутренних дел; запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Определением суда от 18.09.2024 явка представителя административного истца обязательной признана не была.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил своё согласие с заявленными административными исковыми требованиями, не возражал против их удовлетворения, дополнительно отметила, что не работает, проживает с сожителем по адресу: <. . .>, нарушения допускала в связи с тем, что её выгоняли с места жительства, постоянной и временной регистрации по месту жительства не имеет, с территории г.Полевского никуда не выезжает, всегда проживала в г.Полевском, но сейчас регистрации не имеет, все факты привлечения к административной ответственности признает, не оспаривала указанные постановления, административные штрафы оплатит.

Помощник Прокурора г.Полевского в судебном заседании административный иск поддержал частично, просил его удовлетворить в части обязания ФИО1 являться на регистрацию 3 раза в месяц, а также установления запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков, запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 21-00 до 06-00, возражал против установления административного ограничения в виде установления запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, так как необходимости в указанном не имеется.

Суд, учитывая доводы административного истца, заслушав объяснение административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон N64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным законом.

В силу ст.2 Закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.1 Закона N64-ФЗ).

В ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона N64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из материалов дела 21.12.2022 решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор, сроком на 3 года до погашения судимости с установлением административных ограничений: запрет пребывания вне места жительства в период с 23-00 до 06-00 часов, за исключением времени связанного с работой; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

После установления административного надзора, ФИО1 поставлена на учет в орган внутренних дел ОМВД России «Полевской» 03.04.2023.

Последствия несоблюдения административных ограничений ФИО1 разъяснены.

Срок административного надзора, установленный административному ответчику решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2022, не истёк, судимость не погашена и не снята.

В период нахождения под административным надзором судом установлено наличие фактов совершения ФИО1 более 2-х административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, что негативно характеризует ФИО1, образ её жизни и поведения как поднадзорного лица:

- 27.09.2023, 17.01.2024, 17.01.2024, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ (нарушения 07.09.2023, 05.01.2024, 09.01.2024);

- 18.01.2024 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа (нарушение 10.01.2024);- 09.11.2023, 09.11.2023 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административных штрафов в размере 500 рублей (нарушения 28.10.2023, 03.11.2023);

- 06.03.2024, 06.03.2024, 06.03.2024, 06.03.2024 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ (нарушения 03.11.2023, 03.11.2023, 19.01.02024, 19.01.2024).

Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений ФИО1 не обжалованы и вступили в законную силу.

Оценив указанные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости дополнить ФИО1 ранее установленные административные ограничения: путем конкретизации (увеличения) количества обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации, увеличении периода времени пребывания по месту жительства с 21-00 до 06-00, вместо ранее установленных с 23-00 до 06-00, с исключением положения «если это не связано с трудовой деятельностью», а также установить дополнительное административное ограничение, ранее не устанавливавшееся решением суда от 21.12.2022, а именно запрете посещения мест общественного питания, в которых реализуется продажа спиртных напитков.

Учитывая все обстоятельства по делу, включая образ жизни и поведение поднадзорного лица, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе по ч.2 и ч.3 ст.19.24, ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознание своей вины в совершенных правонарушениях, согласие с административным иском, учитывая наличие заболеваний, учитывая позицию прокурора, который также полагал возможным установление в отношении поднадзорного лица затребованного административным истцом количества обязательных явок для регистрации, и увеличение периода нахождения по месту жительства, суд приходит к выводу о конкретизации и дополнении ФИО1 ранее установленных административных ограничений путем увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации с двух до трёх раз в месяц, относительно указанного количества явок ФИО1 каких-либо возражений не заявила, согласна.

Что касается затребованного административным истцом административного ограничения о запрете пребывания вне жилого помещения в период с 21-00 до 06-00, кроме случаев осуществления трудовой деятельности, суд отмечает, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2022 ФИО1 было установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 23-00 до 06-00, кроме случаев осуществления трудовой деятельности.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с тем, что период нахождения её по месту жительства подлежит установлению с 21-00 до 06-00, не возражала против указанного, пояснила, что сейчас фактически проживает с сожителем, и в указанный период времени может находиться дома, при том, что не работает и при указанном длительное время, её содержит сожитель, следовательно, исходя из поведения ФИО1, судом установлено наличие фактических оснований к установлению в отношении ФИО1 более длительного пребывания по месту жительства с 21-00 до 06-00, вместо ранее установленных с 23-00 до 06-00.

Суд отмечает, что запрет пребывания вне жилого помещения в заявленное время, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, подлежит установлению с учетом положений п.3 ч.1 ст.4 Закона об административном надзоре, в связи с чем, а также, что материалы дела не содержат доказательства осуществления ФИО1 трудовой деятельности, напротив, последняя отрицает факт требований деятельности в течении длительного времени, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, поведение ответчика, свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения, суд приходит к выводу об обоснованности административного ограничения в виде запрета на пребывание ФИО1 вне избранного места жительства в период с 21-00 до 06-00 следующих суток, ежедневно.

При указанном, оснований для сохранения административного ограничения «за исключением исполнения трудовой деятельности» суд не находит, так как при рассмотрении дела установлено, что по трудовому или гражданско-правовому договору ФИО1 не работает, в том числе в ночное время, равно как и в иное время в течении дня, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Суд отмечает, что ранее установленные административные ограничения ФИО1 подлежат дополнению в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.4 Закона N64-ФЗ, так как ФИО1 дважды в течение года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом», что свидетельствует о необходимости установления административного ограничения.

На день вынесения судом настоящего решения ФИО1 в течение года дважды привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное, в том числе способствует неоднократному совершению правонарушений, квалифицированных должностными лицами административного органа, мировым судьей по ч.2 и ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых реализуется продажа спиртных напитков, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данным её личности, состояния здоровья и поведения административного ответчика в период нахождения под административным надзором.

В тоже самое время, суд приходит к выводу, что фактических оснований для установления запрета ФИО1 выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел не имеется, так как указанное административное ограничение ничем не обосновано, не будет способствовать исправлению поднадзорного лица, которая не допускала нарушений в указанной части, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, при том, что административное ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания, в отношении ФИО1 установлено судом, фактов его нарушения судом не установлено, административным ответчиком обратного не доказано.

Следовательно, административное исковое заявление, подлежит удовлетворению частично.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исправительные учреждения, органы внутренних дел, исходя из положений, закрепленных в подп.4 п.1 ст.333.35, подп.9,19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

С учетом изложенного при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с поднадзорного лица также не взыскивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России «Полевской» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение путем конкретизации (увеличения количества явок для регистрации) ранее установленного административного ограничения и установить обязанность являться на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 3 раза в месяц, а также увеличить время периода с 21:00 до 06:00 местного времени ежедневно запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Установить в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований – отказать.

Иные, за исключением дополнительно установленных и конкретизированных по настоящему делу, ранее установленные решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2022 административные ограничения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 08.10.2024

Председательствующий И.В. Воронкова