Решение № 2-2971/2024 2-2971/2024~М-1998/2024 М-1998/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2971/2024

Дело № 2-2971/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002176-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аварком» о признании условий договора о расчетах между сторонами недействительными, о признании правомерности получения денежных средств, встречному иску ООО «Аварком» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аварком» с учетом уточнения с требованиями о признании недействительными в силу ничтожности п. п. 1.6, 1.9 договора о расчетах между сторонами от 29.07.2022 в части; признания правомерным получение ФИО1 денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах», а именно неустойки в размере 64 345 руб. 27 коп., штрафа в размере 5 714 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. законным.

В обоснование указано, что 29.07.2022 между ФИО1 и ООО «Аварком» был заключен договор о расчетах между сторонами по оказанию представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП от 29.07.2022, что заключается в даче консультаций, помощи в сборе документов, доказательств и их анализа, а также оформлении и подаче жалоб и исковых заявлений, представлении интересов истца в страховой компании, ГИБДД, при обращении к финансовому уполномоченному и судебных органах.

06.03,2024 г. по платежному поручению <номер> от ПАО СК «Росгосстрах» на реквизиты истца поступили денежные средства в размере 88 988 руб. 77 коп. во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2А53/2024 от 15.02.2024.

При этом согласно решению мирового судьи следует, что расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку ФИО1 присуждены в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Сопоставляя условия договора и суммы присужденные судом за юридическое сопровождение, истец считает, что договор был подписан под влиянием заблуждения и он не знал о действительном положении дел.

Разъяснений касательно содержания п. п. 1.6. 1.9 договора о расчетах между сторонами истец не получал, то есть был обманут ответчиком относительно цены договора с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене договора препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию им конечной стоимости договора.

В свою очередь ответчик ООО «Аварком» предъявило встречный иск к ФИО1 с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АВАРКОМ» денежных средств в размере 77559,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3390,59 руб., возврата госпошлины в размере 2629,00 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» были получены денежные средства в сумме 88988,77 руб., взысканные по решению мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ. Данные денежные средства за исключением суммы 11429,00 руб. (недоплата страхового возмещения) являются ценой договора о расчетах между сторонами от 29.07.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Аварком», и должны быть переданы заказчиком ФИО1 во исполнение условий договора.

Согласно п. 1.2. указанного договора, оплата страхового возмещения осуществляется на реквизиты ООО «Аварком», далее перечисляется на реквизиты клиента. ООО «Аварком» свои обязательства по данному договору выполнило надлежащим образом.

06.03.2024 ФИО1 вопреки условиям договора от ПАО СК «Росгосстрах», незаконно получены и присвоены денежные средства, взысканные по решению суда, которые являются собственностью ООО «Аварком».

Представитель истца (по встречному иску ответчик) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (по встречному иску истец) ООО «Аварком» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в заявленных требованиях отказать, встречные требования поддерживает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Центр помощи при ДТП» на судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

На основании п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2022 между ФИО1 и ООО «Аварком» был заключен договор о расчетах между сторонами по оказанию представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП от 29.07.2022, что заключается в даче консультаций, помощи в сборе документов, доказательств и их анализа, а также оформлении и подаче жалоб и исковых заявлений, представлении интересов истца в страховой компании, ГИБДД, при обращении к финансовому уполномоченному и судебных органах.

Согласно п. 1.2. указанного договора, оплата страхового возмещения осуществляется на реквизиты ООО «Аварком», далее перечисляется на реквизиты клиента. ООО «Аварком» свои обязательства по данному договору выполнило надлежащим образом.

В п. 1.3 договора предусмотрено, что в случае самостоятельного предоставления Заказчиком реквизитов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, Заказчик обязуется возместить Исполнителю услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб. По решению финансового уполномоченного или суда Исполнителю полагаются суммы в размере удовлетворенной финансовым уполномоченным или судом, за исключением недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг нотариуса. Дополнительных доплат, Исполнителю Заказчик не осуществляет ( п. 1.6 договора).

По итогам решения финансового уполномоченного или суда, в течении 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет представителя Заказчика по доверенности, Исполнитель обязуется перечислить или выдать Заказчику недоплату страхового возмещения, утрату товарной стоимости и расходы по оплате услуг нотариуса, в том случае, если данные суммы взысканы но решению суда и не оплачены страховой компанией в добровольном порядке ( п. 1.8 договора).

Прочие выплаты, удовлетворенные в рамках решения финансового уполномоченного или суда (расходы на юридическое сопровождение, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойка, штраф, финансовые санкции) остаются у Исполнителя ( п. 19 договора).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Аварком» как представителем ФИО1 в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении. 14.10.2022 от ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на р/с ООО «Аварком» были получены денежные средства в сумме 44900,00 руб. и далее 18.10.2022 г. во исполнение договора о расчетах переведены на р/с ФИО1

ООО «Аварком» ссылается на то, что 09.08.20222 и 15.08.2022 от имени и в интересах ФИО1 были поданы в страховую компанию заявления с требованиями об организации дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений.

15.02.2024 мировым судьей судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ было рассмотрено гражданское дело № 2-33/2024 по иску ФИО1 к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2022 года: недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 11429 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 23.08.2022 г. по 15.02.2024 года (день вынесения решения) в размере 61 945,18 руб., неустойка из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта без учета износа, начиная с 16.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. с учетом совокупного размера начисленных неустоек, штраф в размере 5714,50 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

06.03.2024 ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» были получены денежные средства в сумме 88988,77 руб., взысканные по решению мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ.

По мнению ООО «Аварком» данные денежные средства за исключением суммы 11429,00 руб. (недоплата страхового возмещения) являются ценой договора о расчетах между сторонами от 29.07.2022 и должны быть переданы им заказчиком ФИО1 во исполнение условий договора.

При этом акт выполненных работ между сторонами по договору от 29.07.2022 не оформлялся и не подписывался.

В то же время юридические сопровождение по взысканию недоплаты страхового возмещения в размере 11429 руб., взысканию неустойки, штрафа по материалам гражданского дела № 2-33/2024 оказывало ООО «Центр помощи при ДТП», что подтверждается исковым заявлением от 13.12.2023 и заключенными между сторонами: договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 24.07.2023 стоимостью 3000 руб. и договором на оказание юридических услуг от 12.12.2023 стоимостью 6000 руб. Указанные суммы ФИО1 оплачены.

В частности, согласно условиям договоров на оказание юридических услуг от 24.07.2023, 12.12.2023 заключенных между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр помощи при ДТП» (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП от 29.07.2022 в рамках претензионного способа урегулирования спора со страховой компанией, в том числе в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения,

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Анализ оспариваемых пунктов договора от 29.07.2022 указывает на отсутствие в содержании каких-либо указаний на расчет размера выплаты исходя из цены иска либо иных обстоятельств, исходя из которых плата по договору могла бы быть определена на момент его заключения, но и, напротив, сформулированы так, что размер платы по условиям договора зависит исключительно от суммы, указанной в будущем судебном акте.

Включение в текст договора указанных выше условий расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

В данном случае фактически злоупотребление правом, допущенное ООО «Аварком» при заключении договора, заключается в противоправности действий по получению прибыли за счёт полученных денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах», которые выплачиваются страховой компанией истцу ФИО1 по закону, тогда как истцу по договору от 29.07.2022 полагается только 11 429 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1, признав пункты 1,6, 1.9 договора о расчетах между сторонами от 29.07.2022, заключенного между сторонами, недействительными в указанной части, признать правомерность получения ФИО1 денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» в виде неустойки в размере 64 345, 27 руб., штрафа в размере 5 714, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аварком», поскольку требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 77559,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3390,59 руб., возврата госпошлины в размере 2629,00 руб., основаны на пунктах договора, признанных судом недействительными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать условия пунктов 1,6, 1.9 договора о расчетах между сторонами от 29.07.2022, заключенного между ООО «Аварком» и ФИО1, недействительными в указанной части.

Признать правомерность получения ФИО1 денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» в виде неустойки в размере 64 345, 27 руб., штрафа в размере 5 714, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Аварком» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 05.08.2024