Решение № 2-133/2018 2-133/2018 (2-5259/2017;) ~ М-3997/2017 2-5259/2017 М-3997/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-133/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 С.чу, ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к Б. С.С., Б. О.В. о принудительном изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что Б. С.С. является собственником 14/111 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение первого этажа, общей площадью 183 кв.м, в жилом <адрес> в г. Архангельске. Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р был изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес> изъяты жилые помещения дома, в том числе 14/111 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение первого этажа, общей площадью 183 кв.м, в жилом <адрес> в г. Архангельске, принадлежащие Б. С.С. На этом основании истец просил изъять у Б. С.С. принадлежащие ему 14/111 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение первого этажа, общей площадью 183 кв.м, в жилом <адрес> в г. Архангельске путем выплаты возмещения в размере 854 000 руб. в пользу Б. С.С., а также выселить всех О. из непригодного для проживания жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд изъять путем выплаты возмещения у Б. С.С. принадлежащие ему на праве собственности 14/111 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 1-го этажа общей площадью 183 кв.м. в жилом <адрес> в городе Архангельске, на следующих условиях: Администрация муниципального образования «Город Архангельск» выплачивает Б. С.С. возмещение за 14/111 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 1-го этажа общей площадью 183 кв.м в жилом <адрес> в городе Архангельске, в размере 810 000 руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет Б. С.С. Б. С.С. после перечисления денежных средств в возмещение стоимости принадлежащих ему долей передает истцу ключи от входной двери в жилое помещение; решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и <адрес> в Единый государственный реестр прав недвижимости записи о прекращении права собственности О. на принадлежащие 14/111 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 1-го этажа общей площадью 183 кв.м. в жилом <адрес> в городе Архангельске; решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и <адрес> в Единый государственный реестр прав недвижимости записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 14/111 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 1-го этажа общей площадью 183 кв.м в жилом <адрес> в городе Архангельске; признать О. прекратившими право пользования жилым помещением 1 этажа <адрес> в городе Архангельске.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения.

О. Б. С.С., Б. О.В., их представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству О. в судебном заседании с исковыми требованиями Администрации МО «Город Архангельск» не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему. Полагали, что Б. С.С. подлежит возмещению 1 982 209 руб. Правовых оснований для прекращения права пользования жилым помещения у Б. О.С. не имеется, поскольку была вселена и проживала в жилом помещении на основании договора социального найма.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования администрации МО «Город Архангельск» подлежащими удовлетворению, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Положения ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, О. Б. С.С. является собственником 14/111 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение первого этажа, общей площадью 183 кв.м, в жилом <адрес> в г. Архангельске

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, в указанном жилом помещении также зарегистрирован О. Б. О.В.

Из акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено обследование жилого дома по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно данному акту, установлено, что дом деревянный, двухэтажный, 1917 года постройки. Общий физический износ здания по данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72%.

На основании проведенного обследования заключением межведомственной комиссии <адрес> в г. Архангельске, в котором зарегистрированы О., признан непригодным для проживания, аварийным, подлежит сносу. В связи с большим физическим износом основных конструкций элементов здания, проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным.

Указанное заключение было принято межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в порядке, установленном в п. 7 и 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах своей компетенции и никем оспорено не было.

Таким образом, жилое помещение, принадлежащее О. Б. С.С., в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Собственникам указанного жилого дома были направлены требования о его сносе или реконструкции.

Поскольку собственники снос или реконструкцию дома в указанный срок не произвели, распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>; изъятии 14/111 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 1-го этажа общей площадью 183 кв.м., принадлежащей Б. С.С.

Из представленного истцом отчета №, подготовленного ООО «Биллион», рыночная стоимость изымаемой 14/111 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 1-го этажа общей площадью 183 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, составляет 854 000 руб., включая убытки, предусмотренные п. 7 ст. 32 ЖК РФ, и убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество.

Разрешая заявленные требования в части принудительного изъятия жилого помещения путем выплаты денежного возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Положение ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Суд учитывает, что в силу статей 12, 56 ГПК РФ стороны вправе и обязаны предоставлять по делу доказательства в обоснование своих требований и возражений, а согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству О. по настоящему делу судом была назначена повторная судебная Э., проведение которой было поручено эксперту (экспертам) общества с ограниченной ответственностью «<адрес> центр Э.».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-СД рыночная стоимость изымаемой 14/111 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 1-го этажа общей площадью 183 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, составляет (с учетом округления) 720 000 руб.; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок не определяется, так как включена в рыночную стоимость доли 14/111 в праве общей долевой собственности на жилое помещение; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода составляет (с учетом округления) 90 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> в г. Архангельске, приходящийся на долю истца как собственника 14/111 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение первого этажа, общей площадью 183 кв.м в данном доме, составил (с учетом округления) 550 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО5 и СметА. А.А. выводы в заключении подтвердили.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной Э. в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять выводам судебным экспертам у суда не имеется. Судебным экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Э. и управление недвижимостью», удостоверение о повышении квалификации по курсу «Строительно-техническая Э.», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности; стаж в области экспертно-оценочной деятельности с 2012 года.

Эксперт СметА. А.А. имеет высшее образование по специальности «Э. и управление недвижимостью», удостоверение о повышении квалификации по курсу «Строительно-техническая Э.», квалификационный аттестат для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений в качестве строительного эксперта; стаж в области экспертно-оценочной деятельности с 2009 года.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной Э., поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Выводы судебной Э. сторонами не оспорены.

В связи с чем Администрация МО «Город Архангельск» обязана выплатить Б. С.С. возмещение за 14/111 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 1-го этажа общей площадью 183 кв.м в жилом <адрес> в городе Архангельске, в размере 810 000 руб. 00коп. (720 000 руб. + 90 000 руб.).

Помимо изложенного, суд учитывает, что поскольку положениями ст. 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (в том числе земельный участок под домом), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе земельный участок под домом) следует судьбе права собственности на жилое помещение в доме.

С переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных нормах права у суда отсутствуют законные основания для включения в расчет стоимости возмещения 622 209 руб. в счет стоимости земельного участка, о которых заявлял О. Б. С.С.

Доводы О. Б. С.С. о необходимости включения в возмещение 550 000 руб. (размер компенсации за непроизведенный ремонт) суд находит также не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ответа Департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ, первое жилое помещение в <адрес> в г. Архангельске было приватизировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о необходимости проведения капительного ремонта на момент приватизации не располагают.

В силу статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Разрешая данный спор, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость проведения в жилом <адрес> в г. Архангельске на дату приватизации капитального ремонта (многочисленная переписка с мэрией г. Архангельска (Администрацией МО «Город Архангельск» о необходимости выполнить ремонтные работы, обращение с иском в суд о понуждении к организации капитального ремонта и т.д. и т.п).

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что именно невыполнение наймодателем обязанности по его проведению, в период нахождения в муниципальной собственности, привело к снижению уровня надежности жилого здания, находящегося в эксплуатации на дату принятия в муниципальную собственность.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для включения в размер возмещения (810 000 руб.) компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом суд считает необходимым возложить на О. Б. С.С. в течение 10 дней после перечисления денежных средств в возмещение стоимости принадлежащих ему долей передать Истцу ключи от входной двери в жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 17Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, право долевой собственности Б. С.С. 14/111 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 1-го этажа общей площадью 183 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, при переходе права собственности на жилое помещение иному лицу право пользования жилым помещением за бывшим собственником такого помещения и членами его семьи не сохраняется.

Разрешая спор в части требования о признании О. Б. О.В. прекратившей право пользования жилым помещением 1 этажа <адрес> в г. Архангельске суд также учитывает, что она как и ее сын Б. С.С. в указанном жилом доме не проживают, каких-либо ее личных вещей в доме не имеется.

Ссылки О. о том, что она проживает на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, она не может быть выселена или признана прекратившей право пользования жилым помещением без предоставления другого пригодного для проживания жилого помещения, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу прямого указания ст. 292 ГК РФ за ней не может быть сохранено право пользования. Договор социального найма с момента приватизации квартиры ее сыном Б. С.С. утратил свое действие, а О. Б. О.В. ранее воспользовалась своим правом на приватизацию другого жилого помещения и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Факт проживания Б. О.В. в спорном жилом помещении после приватизации жилого помещения не свидетельствует о продолжающихся между Администраций города и О. отношений по договору социального найма.

Доказательств, подтверждающих право О. Б. О.В. на пользование жилой площадью истца по иным основаниям (наличие статуса малоимущей, признание в установленном порядке нуждающейся в предоставлении жилья и т.д.), в деле не имеется.

Таким образом, суд признает О. Б. С.С. и Б. О.В. прекратившими право пользования жилым помещением 1 этажа <адрес> в городе Архангельске.

Порядок снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства регламентируется Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 7 закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 31 п. «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, признания утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение суда является основанием для снятия О. с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с О., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С О. Б. С.С., Б. О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., т.е. по 300 руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации МО «Город Архангельск» к ФИО1 С.чу, ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Изъять путем выплаты возмещения у ФИО1 С.ча принадлежащие ему на праве собственности 14/111 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 1-го этажа общей площадью 183 кв.м в жилом <адрес> в городе Архангельске, на следующих условиях:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» выплачивает ФИО1 С.чу возмещение за 14/111 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 1-го этажа общей площадью 183 кв.м в жилом <адрес> в городе Архангельске, в размере 810 000 руб. 00коп. путем перечисления на расчетный счет ФИО1 С.ча.

ФИО1 С.ч в течение 10 дней после перечисления денежных средств в возмещение стоимости принадлежащих ему долей передает истцу ключи от входной двери в жилое помещение.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 С.ча денежных средств в размере 810 000 руб. 00 коп. в счет возмещения за принадлежащие ему 14/111 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 1-го этажа общей площадью 183 кв.м в жилом <адрес> в городе Архангельске, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и <адрес> в Единый государственный реестр прав недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 С.ча на данное жилое помещение.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и <адрес> в Единый государственный реестр прав недвижимости записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 14/111 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 1-го этажа общей площадью 183 кв.м в жилом <адрес> в городе Архангельске.

Признать ФИО1 С.ча, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением 1 этажа <адрес> корпус 2 по <адрес> в городе Архангельске.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО1 С.ча, ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО1 С.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ