Решение № 2-2886/2017 2-2886/2017~М-1814/2017 М-1814/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2886/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения на основании ее заявления с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана истцом неверно, размер неустойки составляет не <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> коп. Полагал, что размер неустойки в <данные изъяты> коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом размера причиненного ущерба в <данные изъяты> коп. и взысканного судом при разрешении гражданского дела № штрафа в размере <данные изъяты> коп. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

При разрешении гражданского дела № Октябрьским районным судом г.Архангельска установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Volvo 940, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo 940, г.н. <данные изъяты> принадлежит истцу, Volvo 460, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo 940, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с приглашением на осмотр транспортного средства в связи с тем, что не имеет возможности предоставить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо с просьбой согласовать дату осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., убытки на досудебную оценку в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> коп.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за заявленный истцом период составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки (штрафа) предусмотрено и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе размер неустойки, штрафа, взысканных судом при разрешении гражданского дела №, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, тот факт, что дело данной категории не является сложным, частичное удовлетворение требований, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении судебных расходов <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Е.В. Романова