Решение № 2-1317/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-1317/2023;)~М-1427/2023 М-1427/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1317/2023

Дело № 2-85/2024 23RS0027-01-2023-002475-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Лабинск 12 февраля 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 29.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «MAN TG-A» государственный регистрационный номер ### под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО4) и автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер ### под управлением ФИО2, ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортное средства марки «MAN TG-A» государственный регистрационный номер ### на момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортное средства марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер ### на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем и 10.10.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 264000 рублей.

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, возместило ООО «Зетта Страхование» сумму страховой выплаты в размере 264000 рублей, что подтверждается п/п №59708 от 13.12.2022 года.

Постановлением инспектора ДПС РДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 29.09.2022 года ФИО2 признан виновным в ДТП от 29.01.2022 года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также, ФИО2 отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 09.11.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах», сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 264000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840 рублей.

В судебное заседание представитель от истца ФИО5 не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя, отводов составу суда не заявил. Письменных возражений относительно требований истца от ответчика не поступило. Конверты возвращены в адрес суда, с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 15.01.2024 года к участию в деле, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Роев А.Г.

В судебное заседание третье лицо Роев А.Г. не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин не явки суду не представил, об отложении дела не просил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие на 1км + 300м. автомобильной дороге Южный подъезд М4 «Дон». ДТП произошло с участием транспортных средств марки «MAN TG-A» государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер ### под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС РДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 29.09.2022 года ФИО2 признан виновным в ДТП от 29.01.2022 года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 09.11.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что 29.09.202 года на 1 к. +300 м. автомобильной дороге Южный подъезд М4 «Дон» управлял транспортным средством марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер ###, в нарушение п. 2.3.2. ПДД отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортное средства марки «MAN TG-A» государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортное средства марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем и 10.10.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 264000 рублей, что подтверждается платежным поручением №164995 от 10.10.2022.

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, возместило ООО «Зетта Страхование» сумму страховой выплаты в размере 264000 рублей, что подтверждается платежным поручением №59708 от 13.12.2022 года.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, учитывая, что ООО «Зетта Строхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, а СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, возместило ООО «Зетта Строхование» сумму страховой выплаты в размере 264000 рублей, а ФИО2 является виновником ДТП, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Таким образом, руководствуясь положениями статьей 15, 965, 1064, 1081, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая установленную вину в дорожно-транспортном происшествии водителя (ответчика) ФИО2 и то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании в пользу истца с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 264000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 5840 рублей, подтвержденное платежным поручением № 136342 от 01.09.2023 года (л.д.7).

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая положения ст.88, п.1 ст.98 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании изложенного в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5840 рублей, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...> ССР (<...>), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<...>), сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 264000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5840 рублей, а всего взыскать 269840 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья Лабинского

городского суда ФИО1