Апелляционное определение № 33-10349/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Юданова Е.Ю. Дело № 33-10349/2025 (2-241/2025)

25RS0015-01-2025-000133-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В, Гуцалова И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и возложением обязанности,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.09.2025, которым отказано в удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 119 500 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 119 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (площадью ... кв.м.) с расположенным на нем жилым домом (общей площадью 53,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Выше по склону относительно их земельного участка находится земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> В сентябре 2023 на земельном участке ответчика и на территории общего пользования ответчиком ФИО3 проведены земляные работы по отсыпке грунта, возведено здание-гараж, в результате чего нарушен естественный отвод атмосферных осадков и сток грунтовых вод, ранее стекавших в обход земельного участка истцов. В результате указанных действий ответчика грунтовые воды изменили направление в сторону земельного участка истцов, дренируя из слоев грунта, находящихся на вышерасположенном земельном участке ответчика, выходят на поверхность земельного участка истцов. В этой связи имуществу истцов нанесен значительный ущерб. Вымывание грунтов и замораживание влажного грунта в зимний период вызвало разрушение фундаментов и стен жилого дома истцов. Неоднократные устные обращения истцов с просьбой об устранении нарушений ответчик игнорирует, на требования восстановить дренажную канаву и снести указанный гараж, возведенный ответчиком в сентябре 2023 года с нарушением норм и правил, получен отрицательный ответ. Как следует из Технического Заключения ООО «Зодчий ПРИМ», изготовленного по инициативе истцов, причиной затопления жилого дома истцов по <адрес>, явилось нарушение системы водоотведения. Указанное нарушение произошло вследствие повреждения системы при строительстве здания-гаража на земельном участке ответчиков. Массовое поступление атмосферных осадков, вызванное данным нарушением, привело к подмыву и просадке фундаментов жилого дома истцов, а также к деформации и потере устойчивости наружных стен, что повлекло критическое снижение надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций здания. Заключение также указывает на то, что строительство гаража ответчиков выполнено с нарушением градостроительных и пожарных норм, находясь в недопустимой близости к жилому дому и хозяйственным постройкам истцов. Ответчик ФИО3 не выполняет свои обязанности по восстановлению нарушенной водоотводящей системы, использует свой земельный участок не в соответствии с его назначением, указанный гараж, незаконно возведенный на земельном участке ответчика, используется для хранения горюче-смазочных материалов и дизтоплива, а также для осуществления предпринимательской деятельности - ремонт автомобилей. Истцами предприняты действия, направленные на урегулирование спора, ответчику был назначен разумный срок для устранения нарушений. Однако ответчик отказалась выполнить законные требования истцов по восстановлению нарушенной водоотводящей системы и сносу незаконного здания-гаража. Уточнив исковые требования, просят возложить на ФИО3 обязанность по строительству в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выше земельного участка ФИО2 и ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> дренажной канавы на глубину не менее 2 метров, оборудованной гидроизоляционным материалом, засыпанной крупной фракцией гравия и проведенной на расстоянии от границы участка (забора) не менее чем на 3 метра, а также установить ниже дренажной канавы водонапорную перемычку на глубину не менее 2 метров, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика ФИО3 за счет собственных средств перенести здание-гараж, незаконно возведенное в сентябре 2023, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг проектно- изыскательской мастерской ООО «Зодчий-ПРИМ» по проведению Технического заключения от 27.12.2024; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей; в возмещение расходов за предоставление выписки из ГРН - 920 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец ФИО2, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 53,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Участок ответчика расположен выше по склону относительно земельного участка истца.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывали на то что на земельном участке ответчика в нарушение градостроительных и противопожарных требований возведено здание гаража, что привело к подтоплению земельного участка истцов и ведет к разрушению принадлежащего им жилого дома.

Согласно техническому заключению ООО «Зодчий-Прим», изготовленному по инициативе истцов, в ходе строительства здания гаража на смежном участке, кадастровый номер №, нарушена система отведения верховодки, вследствие чего произошло затопление участка, кадастровый номер №, на котором расположен жилой дом принадлежащий истцам. Подтопление вызвало подмыв фундаментов здания, произошла просадка фундаментов, наружные стены местами просели, деформировались, потеряли устойчивость. Ухудшения в связи с подтоплением и значительным физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей, ухудшение эксплуатационных характеристик, привело к снижению до недопустимого уровня надежность здания, прочность и устойчивость строительных конструкций и оснований; поврежден окрасочный слой, местами наблюдается отслоение штукатурки, отслоение окрасочного слоя, образование плесени и следов грибка на стенах и в подпольном пространстве, произошла деформация покрытия полов, оконных и дверных проемов. Поражение стен грибком, обусловленное воздействием водной среды при подтоплении здания вызвало изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющее обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона. Строительство здания гаража выполнено в недопустимой близости к хозяйственным постройкам обследуемого здания, с нарушением пожарных норм СП 4.13130.2012 Свод правил. Системы пожарной защиты, п. 4.13. «Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее домами), между домами и хозяйственным постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Расстояние между домом и хозяйственными постройками, обследуемого здания и возведенным гаражом должно быть не менее 10м, по факту между гаражом и хозпостройками истца 1 м, между домом и гаражом около 8 м. Жилой дом по <адрес> является непригодным к использованию по назначению - в качестве постоянного проживания. Дефекты нарушают безопасность людей при эксплуатации, угрожают жизни и здоровью собственника и третьих лиц, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Требуется проведение комплексного капитального ремонта здания. С целью исключить воздействие грунтовых и паводковых вод на конструкции жилого дома по <адрес>, и дальнейшее разрушение жилого дома и хозяйственных построек, предлагается произвести снос гаража и провести работы по восстановлению нарушенной водоотводящей системы.

Согласно заключению специалистов ООО «Диамонд» № 9653 от 07.02.2025 и №9653/1 от 11.03.2025, изготовленному по инициативе истцов, разрушения конструкций жилого дома, принадлежащего истцам вызваны намоканием у основания фундамента грунтовыми водами, которые дренируя из выше расположенных слоев грунта, выходят на поверхность их земельного участка, в связи с чем происходит подтопление их жилого дома. Причиной подтопления является возведение гаража на участке ответчиков и нарушение естественного стока поверхностных и грунтовых вод, ранее стекавших в обход земельного участка истцов.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой порчено ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье».

Согласно заключению судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером № проведены работы по устройству временного строения - навеса закрытого типа для хранения садового инвентаря и урожая с возможностью въезда автомобиля для загрузки и выгрузки. При подготовке основания для постройки навеса характеристики водоупорных слоев не затронуты. Дренирование поверхностных вод через основание из скальной вскрыши обеспечивается в полном объеме. Направление водостока не изменено. Нарушения требований законодательства при устройстве навеса не установлены. Проведенные работы на участке № не оказывают негативного влияния на существующие здания, строения, расположенные на земельном участке №. Причина возникновения подтопления на участке истца, по мнению эксперта не связана с проведением работ по устройству навеса закрытого типа для хранения садового инвентаря и урожая с возможностью въезда автомобиля для загрузки и выгрузки. Так как организация системы сбора воды с кровли и отведение ее на сторону противоположную смежному участку обеспечивает уменьшение количества влаги, поступающей на участок № из вне его границ, имеет место не ущерб, а улучшение водо-обменной ситуации на рассматриваемой территории в части отвода влаги от участка. Устройство навеса не нарушает норм строительства и не оказывает негативного влияния на сток воды в месте, где участки имеют общую границу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 211, 264, 304, 305, 1064, 1082, ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, а также приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и не установив наличия причинно-следственной связи между заявленным истцами подтоплением земельного участка и жилого дома и действиями ответчика по выполнению работ по возведению постройки, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами представлены доказательства нарушения ответчиком водоотводящей системы при производстве земляных работ, а также противопожарных норм при возведении гаража откланяются судебной коллегией, ввиду следующего.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рамках настоящего дела имеющими значение для правильного разрешения спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцами, являются: факт нарушения ответчиком водоотводящей системы при производстве земляных работ и возведении постройки.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные истцами обстоятельства. В частности, представленные истцами заключения специалистов ООО «Зодчий-Прим» и ООО «Диамонд» не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что данные исследования проведены без непосредственного осмотра объекта исследования – постройки на земельном участке ответчика, то есть выводы о допущенных ответчиком нарушениях сделаны без всестороннего и непосредственного изучения объекта, не указаны виды работ, осуществленных ответчиком при возведении спорного объекта и повлекшие затопление участка истцом, то есть выводы специалистов основаны лишь на предположениях.

Кроме того, специалистами неверно определен тип объекта, возведенного ответчиком, которое ошибочно квалифицировано как объект капитального строительства здание - гараж, тогда как спорный объект представляет собой быстровозводимую временную постройку каркасного типа с каркасом из стальной профильной трубы, обшитая металлическим профлистом, фундамент под строение не возводился, инженерные коммуникации не подведены. Неверно определенный специалистами тип объекта на участке ответчика привел к ошибочному применению к данной временной постройке п. 4.13 СП 4.13130.2013 Свод правил. Система пожарной защиты, в то время, как применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, однако спорное строение в силу ст. п. 10 ст. 1 ГрК Рф не является объектом капитального строительства (зданием, сооружением).

Судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, была назначена и проведена судебная экспертиза. Выводы данной экспертизы, в отличие от заключений специалистов истцов, основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании объекта спора. Согласно заключению судебной экспертизы, установлено, что при возведении ответчиком постройки, представляющей собой быстровозводимый временный навес закрытого типа для хранения садового инвентаря и урожая с возможностью въезда автомобиля для загрузки и выгрузки, были соблюдены все применимые к строениям данного типа нормы и правила. Экспертом также установлено, что причиной подтопления земельного участка истцов являются неочищенные водоотводные канавы, расположенные вдоль участка истцов и далее по улице <адрес>, и данное подтопление не связано с проведением ответчиком работ по устройству вышеуказанного навеса.

Кроме того, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, кровля навеса собирает атмосферные осадки на всей своей площади, расположенной рядом с участком истца, и посредством специально устроенной системы водоотводных лотков отводит влагу в сторону от его участка. Таким образом, имеет место не нарушение водоотводящей системы, а, напротив, улучшение водообменной ситуации на рассматриваемой территории, что обеспечивает уменьшение количества влаги, поступающей на участок истца, по сравнению с ситуацией до возведения навеса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов относительно нарушения водоотводящей системы и противопожарных норм являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и выводами судебной экспертизы, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025