Решение № 2-725/2019 2-725/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-725/2019

Дело № 2- 725/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Хусаиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» к ФИО1 ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Си Групп Урал» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 248 491 руб. 50 коп., неустойки в размере 137664 руб. 29 коп., расходов по госпошлине в размере 7 062 руб.

В обоснование иска указали, что 09.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 270 000 руб., срок возврата займа до 09 января 2020 года, сумма займа возвращается равными частями ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором был получен займ. 18.05.2018 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Согласно п. 2.3 договора займа, сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового договора с заемщиком в течение 10 рабочих дней с момента прекращения договора. Однако долг до настоящего времени не возвращен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Си Групп Урал» ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке (л.д. 37), ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Судом по месту регистрации ответчика дважды направлялись копии искового заявления и судебные повестки, но ответчиком получены не были и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 38, 46). Истцу и суду иное место жительства ответчика не известно.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В назначенные судебные заседания ответчик не являлся.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, о дне рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился, что, свидетельствует о добровольном отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, так и на заявление иных процессуальных ходатайств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью в возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 09 января 2018 года между ООО «Си Групп Урал» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа № (л.д. 40-42), по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 270 000 рублей, сроком возврата не позднее 09 января 2020 года (п. 2.1). Факт заключения договора займа и факт передачи истцом ответчику денег подтверждается расходным кассовым ордером от 09.01.2018 года (л.д. 21). Истец свое обязательство по передаче денежных средств в сумме 270000 рублей выполнил.

В соответствии с п. 1.2 Договора, за пользование займом проценты не уплачиваются.

Согласно п. 2.1 Договора, сумма займа возвращается равными частями ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был получен займ. Пунктом 2.3 предусмотрено досрочное возвращение суммы займа в случае прекращения трудового договора заемщика с займодавцем, заемщик должен вернуть сумму займа (ее оставшуюся часть) в течение 10 рабочих дней с момента прекращения трудового договора.

18.05.2018 года трудовой договор между ФИО1 и ООО «Си Групп Урал» расторгнут по инициативе работника (л.д. 25-26).

Заемщику был предоставлен займ в размере 270000 рублей.

Ответчиком в счет погашения долга были совершены платежи:

30.04.2018 года – 10000 рублей (приходный кассовый ордер, л.д. 22);

18.05.2018 года – 11508 руб. 50 коп. (удержание из заработной платы, расчетный лист - л.д. 19).

Ответчиком обязательство по возврату суммы основного долга не исполнено, о чем указано истцом и доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за январь-февраль 2019 года (л.д. 15), задолженность по договору займа составила 248491 руб. 50 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 248491 руб. 50 коп.

05.06.2018 года ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств по погашению задолженности, конверт возвратился за истечением срока хранения (л.д. 12-15), требования заимодавца исполнены не были.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (или её части) заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, когда сумма займа (её часть) должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.

За период с 28.05.2018 года по 28.02.2019 года была начислена неустойка из расчета 0,2% за каждый день просрочки в сумме 137664,29 руб.:

28.05.2018 – 31.05.2018 года: 248491,50 * 0,2% * 4 = 1987,93 руб.

Июнь 2018 года: 248491,50 * 0,2% * 30 = 14909,49 руб.

Июль 2018 года: 248491,50 * 0,2% * 31 = 15406,47 руб.

Август 2018 года: 248491,50 * 0,2% * 31 = 15406,47 руб.

Сентябрь 2018 года: 248491,50 * 0,2% * 30 = 14909,49 руб.

Октябрь 2018 года: 248491,50 * 0,2% * 31 = 15406,47 руб.

Ноябрь 2018 года: 248491,50 * 0,2% * 30 = 14909,49 руб.

Декабрь 2018 года: 248491,50 * 0,2% * 31 = 15406,47 руб.

Январь 2019 года: 248491,50 * 0,2% * 31 = 15406,47 руб.

Февраль 2019 года: 248491,50 * 0,2% * 28 = 13915,52 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 20) проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора займа, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, размера суммы займа, периода просрочки, размера неустойки, наличия заявления ответчика о несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своем определении № 7-О от 15 января 2015 г. Конституционный Суд РФ указал, что положения Гражданского Кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу направлена на реализацию требований ст.14 ч.3 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о том, что неустойка в размере 0,20% в день за просрочку уплаты долга, процентов является явно завышенной, и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, установленной договором приводит к формированию процентной ставки неустойки 73% годовых, суд приходит, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, а также то, что в период неисполнения должником денежного в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами – в период с мая 2018 года и до 07 марта 2019 года средние ставки банковского процента по Уральскому федеральному округу составляли: с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года- 7,25%, с 17.09.2018 года – 7,5%, с 17.12.2018 года – 7,75%.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,20% ежедневно значительно превышают установленный ст.395 ГК РФ размер процентов.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки с учетом периода просрочки, размера основного долга и установленной законом ставки процентов по статье 395 ГК РФ явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, суд снижает размер неустойки до 70000 рублей, что не будет ниже значений, установленных статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, истцом уплачена госпошлина в размере 7062 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в полнм размере, поскольку сумма неустойки снижена по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Си Групп Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» основной долг по договору беспроцентного займа № от 09.01.2018 года в размере 248 491 руб. 50 коп., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7062 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Шишкина Е.Е.

<>

<>

<>

<>

<>

<>3