Решение № 2А-340/2025 2А-340/2025~М-235/2025 М-235/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2А-340/2025

УИД 86RS0014-01-2025-000354-72

производство по делу №2а-340/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой С.А.,

с участием прокурора г.Урая Берсеневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю о дополнении ФИО1 ранее установленных административных ограничений

у с т а н о в и л:

Начальник ОМВД России по г.Ураю обратился в суд с указанным административным иском, просит рассмотреть вопрос о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, возложить обязанность являться 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации, обосновав тем, что административный истец восемь раз привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ему судом обязанностей.

Административный истец ОМВД России по г.Ураю, извещённый надлежащим образом, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, об уважительных причинах неявки суд не известил, их не подтвердил, ходатайств не заявил.

Принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего административного дела неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного представителя органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОМВД России по г.Ураю.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, административный иск получил, возражений и письменных объяснений не представил, ходатайств не заявил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, их не подтвердил.

Признавая обязательной явки лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, в силу части 1 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре) суд возложил на орган внутренних дел обязанность обеспечить его явку в судебное заседание. Явка не была обеспечена.

В связи с изложенным, учитывая наличие достаточных доказательств, исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд рассмотрел дело без участия надлежащим образом извещённого административного ответчика, явка которого признана обязательной, поскольку последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки. Причины неявки признаны судом неуважительными.

Исследовав доводы административного иска, выслушав в судебном заседании заключение прокурора г.Урая Берсеневой С.А., полагавшей административный иск удовлетворить, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре) административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 указанного закона).

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтверждённых вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ. Вместе с тем факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 31.01.2023 административному ответчику установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

- запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 следующего дня,

- запретить выезд за пределы ХМАО – Югры

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц для регистрации.

Решение суда вступило в законную силу 15.02.2023.

Одновременно Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в статье 11 на поднадзорное лицо возложены обязанности, в том числе допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения (п. 7 ч. 1), являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из мест лишения свободы ФИО1 освобождён 10.03.2023 и поставлен на учёт в ОМВД России по г.Ураю, при этом он неоднократно не находился по месту жительства в период с 22:00 до 06:00, не допускал сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения, употреблял алкогольные напитки в общественном месте, совершил мелкое хищение, в течение последнего года 8 раз привлекался к административной ответственности, в том числе 6 раз за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: повторное в течение одного года несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (дважды), и невыполнение обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (четыре раза), а также по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества, и по ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, что подтверждается приобщёнными в материалы дела копиями постановлений ОМВД России по г.Ураю от 20.06.2024, 29.07.2024, 19.08.2024, 05.12.2024, 20.01.2025 и мирового судьи Урайского судебного района от 26.08.2024, 18.11.2024 (2). Указанные постановления вступили в законную силу.

На основании изложенного, суд пришёл к убеждению, что у суда имеются законные и достаточные основания для изменения ранее возложенных административных ограничений, с увеличением количества явок в орган внутренних дел по месту жительства до трёх раз, что будет способствовать предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, окажет на ФИО1 индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Копейского городского суда Челябинской области от 31.01.2023 ФИО1 административные ограничения : обязать являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова