Решение № 2-560/2020 2-560/2020~М-459/2020 М-459/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-560/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Вениковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Пунктом 9 кредитного договора определено, что заемщик обязан заключить договор личного страхования со страховой компанией. Также кредитным договором предусмотрено, что при неисполнении клиентом обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, если такая обязанность предусмотрена в п.9 индивидуальных условий, процентная ставка может быть увеличена на 6% годовых. Кроме того, ответчиком сумма страховой премии по договору страхования включена в полную стоимость кредита, а также на данную сумму начислены проценты. Считает, что данные условия кредитного договора незаконны, так как нарушают ее права, как потребителя, в связи с чем, просит признать п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика моральный вред за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО6, надлежаще и своевременно извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истцом выбрана программа кредитования, предусматривающая возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставит обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. Довод о том, что разница между двумя ставками по кредиту являлась дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора кредитования, несостоятельна, поскольку средневзвешенная ставка по кредиту на срок свыше ДД.ММ.ГГГГ составляет 12,35%. Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, и банк может предоставлять кредит по пониженной процентной ставке при страховании жизни и здоровья заемщика, поскольку это снижает риски невозврата кредита. При этом разница между процентными ставками со страхованием и без такового является разумной и недискриминационной. Добровольное страхование жизни и здоровья клиента осуществляется только по желанию клиента. Истец выразила свое согласие и желание на заключение договора личного страхования, поставив собственноручную подпись. Таким образом, истец посчитала для себя экономически более выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования. Клиент свободен в праве выбора любой страховой организации, соответствующей требованиям банка, указанным на официальном сайте банка или вправе выбрать страховую организацию из перечня аккредитованных банком страховых компаний. Истец самостоятельно выбрала страховую компанию ООО «СК «Согласие», с которой заключила договор страхования, по которому истец выступает выгодоприобретателем. Договор страхования предусматривает 14 дней, в течение которого истец независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном период событий, имеющих признаки страхового случая, вправе отказаться от договора страхования и вернуть себе 100% уплаченной страховой премии. Однако, истец пользовалась услугой страхования в течение шести месяцев. Положение п.4 соответствует закону, условия и порядок изменения процентной ставки согласованы сторонами при заключении договора и не предполагают право банка на одностороннее и произвольное их повышение. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку со стороны банка действий, нарушающих права истца, допущено не было.

Представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие», надлежаще и своевременно извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, с учетом заявления истца и его представителя, мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положениями ч. 1 ст. 12 того же Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с. п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г., вступившего в законную силу с 01 июля 2014 г., условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 19 ст. 5 настоящего Закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты ФИО1 на предоставление кредита <данные изъяты>, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых, при этом банк вправе увеличить ставку на 6 % годовых, в случае неисполнении обязанности заемщика по личному страхованию свыше 30 календарных дней, если такая обязанность предусмотрена индивидуальными условиями кредитования.

Согласно пункту 9 тех же индивидуальных условий, заемщик обязан заключить договор личного страхования со страховой компанией соответствующей требованиям банка, на условиях соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги.

В момент заключения кредитного договора истцом ФИО1 заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней №, где страховыми рисками является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или II группы, первичное диагностирование критического заболевания или проведение хирургической операции (№

Согласно условий вышеуказанного договора, размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Страховой тариф составляет 2,36 % в год. Страховая премия составляет <данные изъяты> руб., которая уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

При этом заявление-анкета содержит указание на информирование истца о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Кроме того, при заполнении анкеты (заявления на получение кредита) ФИО1 выразила согласие на оказание ей такой дополнительной платной услуги банка и третьих лиц как личное страхование, что подтверждается её собственноручной подписью (<данные изъяты>

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать навязанным ответчиком способ обеспечения кредитных обязательств ФИО1 путем заключения договоров личного страхования, учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

Довод истца об отсутствии у нее возможности выразить свою волю на отказ от заключения договоров страхования, обязанности банка предоставить ей два проекта заявлений на заключение кредитных договоров (с дополнительными платными услугами и без таковых) суд находит несостоятельным.

Форма анкеты (заявления на предоставлении кредита) предусматривала раздел относительно страхования с двумя полями для выражения согласия/не согласия на личное страхование и имущественное страхование. В свою очередь поле, касающееся личного страхования содержало графы «Да» и «Нет», которые подлежали заполнению заемщиком.

При заполнении указанных полей ФИО1 выразила согласие на личное страхование, от имущественного страхования (отсутствует в данном случае) отказалась.При этом проставление в поле «личное страхование» отметки «v» машинописным способом в графе «да» не свидетельствует о навязанности данной услуги, поскольку в случае несогласия с условиями договора заемщик могла от них отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст анкет, однако графы «нет» заемщик оставила пустыми.

Утверждение истца о навязанности услуги по страхованию вследствие установления по её мнению дискриминационнной ставки по кредиту при отсутствии личного страхования суд находит необоснованным.

Положениями ч.ч. 11, 12 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Толкование пунктов 4 и 9 Индивидуальных условий кредитного договора от 20.09.2019 года позволяют сделать вывод, что в случае предоставления кредита без обеспечения в виде страхования заемщиком финансовых рисков, размер ставки по кредиту будет больше на 6% годовых, что само по себе не указывает на вынужденный и навязанный характер услуги по кредитованию и по страхованию. Поскольку истец добровольно согласилась на данные условия, подписала индивидуальные условия потребительского кредита, полисы-оферты по программе страхования, она тем самым без принуждения, введения в заблуждение, свободно реализовала право выбора продукта.

Заключение ФИО1 договора страхования являлось с ее стороны добровольным, при этом, добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также специальной оговоркой в договоре страхования о том, что страхование, не является обязательным условием для заключения договора. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика. Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения ссудной задолженности, при наступлении страховых случаев. Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования, если страхователь отказался от настоящего договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения после даты начала срока страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Как следует из Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанным правом истец не воспользовалась, поскольку обращений к Страховщику, не поступало.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками могут быть признаны только сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и только в том случае, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, разрешение вопроса о признании ничтожными отдельных условий сделки требует установления судом факта нарушения прав истца как потребителя, выраженных в несоблюдении законодательных запретов при заключении договора.

Как следует из анкеты-заявления о предоставлении кредита, договора потребительского кредита, ФИО1 знала об условиях, содержащихся в п. 4 и 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с ними согласилась, о чем свидетельствует его подпись в заявлении и договоре.

Из содержания условий кредитного договора, договора добровольного страхования от страховых случаев не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным страхованием, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, банк действовал по поручению заемщика, при этом у потребителя имелся выбор в условиях страхования.

Таким образом, нарушений прав заемщика посредством возможности банка увеличения процентной ставки годовых до 16,99% кредитором допущено не было. На стадии заключения договора истец располагала полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае не заключения договора страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, имела право отказаться от его заключения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный истцом с ПАО РОСБАНК содержит условия о полной стоимости кредита, а также о взимаемых комиссиях и размере плат за услуги Банка, с которыми истец была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, содержащаяся в кредитном договоре; при их заключении до истца доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, с которыми истец ознакомлена и согласна, положения договоров соответствуют положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, финансовых рисков или без предоставления такого обеспечения; при заключении договора ответчик не ограничивал право истицы на выбор страховой компании.

Доказательств, подтверждающих, что истец обращалась к ответчику с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях, либо возражала против заключения договора на указанных условиях, стороной истца не представлено.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производными от основного требования о признании условия кредитного договора недействительным, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Доводы истца о том, что условия предоставления кредита сформулированы ответчиком в типовой форме, куда входят условия страхования и платная услуга, без подписания которых кредит не выдается, основаны на предположениях, поскольку ничем объективно не подтверждены, поэтому не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С.Заверуха

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.