Решение № 2-1311/2017 2-1311/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1311/2017

Дело №2-1311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 26.08.2014 между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и К.С.И., с другой стороны, было заключено соглашение на получение кредитной карты и открытие счета по ней (Номер) с первоначальным лимитом задолженности 80 000 руб. под 18,9 % годовых. 12.08.2015 заемщик К.С.И. умер. После его смерти, обязанность по погашению задолженности по карте не исполнялась, в связи с чем, 15.09.2015 образовалась просроченная задолженность по основному долгу. 09.02.2016 банком в адрес нотариуса г.Заречного Пензенской области направлена претензия, предполагаемыми наследниками К.С.И. являются ФИО2 и ФИО1 в связи с чем, 08.09.2017 в их адрес были направлены требования о возврате суммы долга по кредитной карте, однако погашений произведено не было.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по банковской карте (Номер) в сумме 96 586 руб. 57 коп. Кроме того, просило взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, данное признание иска суд принимает по правилам ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2014 между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и К.С.И., с другой стороны, было заключено соглашение на получение кредитной карты и открытие счета по ней (Номер) с лимитом задолженности 80 000 руб. под 18,9 % годовых (л.д. 67-73).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

12.08.2015 заемщик К.С.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИЗ (Номер) от 09.09.2015 (л.д. 63).

После смерти заемщика, обязанность по погашению задолженности по карте не исполнялась (л.д. 54-61).

На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Рассматриваемое кредитное обязательство не связано неразрывно с личностью должника, правопреемство по нему допускается законом.

Как следует из материалов наследственного дела, ответчики приняли наследство после заемщика, стоимость унаследованного имущества по данным наследственного дела превышает размер имеющегося перед банком долга.

09.02.2016 банком в адрес нотариуса г.Заречного Пензенской области направлено письмо о том, что предполагаемыми наследниками К.С.И. являются ФИО2 и ФИО1 (л.д. 66), однако погашения задолженности наследниками произведено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что они после смерти своего отца ФИО3 получили в наследство наследственное имущество, стоимость которого превышает размер долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 3 097 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) и ФИО1 ((Данные изъяты)) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (адрес: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.08.2002) задолженность по банковской карте (Номер) в сумме 96 586 (девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) и ФИО1 ((Данные изъяты)) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (адрес: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 097 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья В.В. Захаров