Решение № 12-15/2018 12-2/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-15/2018

Дело: № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года село Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием ФИО1, его защитника Гречишкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 обратился в Тогульский районный суд с жалобой на указанное постановление.

Инспектор ДПС ФИО2 в обоснование своей жалобы указывает на то, что <дата> в <дата> минут им был замечен автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, который остановился у <адрес> в <адрес>, под управлением которого находился водитель ФИО1. После остановки автомобиля водитель ФИО1 вышел из автомобиля, одновременно с ним вышла гражданка ФИО3, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Указанные лица вытащили из автомобиля термос, две кружки и выпили чай. После этого ФИО3 села за управление автомобилем, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. После начала движения он остановил автомобиль и почувствовал из салона автомобиля резкий запах алкоголя. Затем он пригласил в патрульный автомобиль ФИО3, которая пояснила, что от <адрес> до <адрес> автомобилем управлял ФИО1. После чего он устал, поэтому они остановились, и стали пить чай. Далее она села за управление автомобилем, вместо ФИО1. После этого, в патрульный автомобиль был приглашен ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку находился за управлением. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Тогда ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является основанием для направления его на медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. При этом ФИО1 пояснил, что алкогольные напитки он не употреблял, после остановки транспортного средства выпил только чай. На момент составления материалов дела ФИО1 отрицал, что он находился за управлением автомобиля. В это же время ФИО3 поменяла свои показания, указав, что она находилась за управлением автомобиля от <адрес> до <адрес>.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мотивированы об отсутствии убедительных доказательств того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, так как его показания о том, что в <дата> минут <дата> он видел за управлением транспортного средства ФИО1 в отсутствие других доказательств, с достоверностью подтверждающих факт управления транспортного средства ФИО1 не может являться достаточным доказательством, на основании которого можно сделать вывод о виновности.

Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства в совокупности, а также не приняты во внимание все обстоятельства для всестороннего и полного рассмотрения дела, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего законодательства.

Так, судом не принято во внимание, что ФИО1 в зале судебного заседания пояснил, что экипаж ДПС он не видел, остановился, так как устал, и выпил пиво. После чего ФИО3 села за управление автомобилем. Согласно схемы видно, что расстояние между патрульным автомобилем и № составляет от № метров. Помимо этого патрульный автомобиль расположен на открытом участке местности, в зоне видимости для всех участников дорожного движения. Также согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно, что ФИО1 полностью отрицает факт управления транспортным средством от <адрес> до <адрес>, как и отрицает тот факт, что употреблял спиртные напитки. Соответственно показания ФИО1 являются недостоверными и должным образом не оценены. Свидетель ФИО3 неоднократно поясняла, что от <адрес> до <адрес> она находилась за управлением автомобиля. Однако в судебном заседании она вновь поменяла свои показания, пояснив, что ФИО1 управлял транспортным средством от <адрес> до <адрес>, после остановки он выпил пиво, и она села за управление автомобилем. Также в зале судебного заседания ФИО3 пояснила, что не видела экипаж ДПС, однако согласно п. 8.1.1 ПДД перед началом движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другими участниками дорожного движения, а значит ФИО3 перед началом движения учитывала дорожную обстановку и видела, что в 20-30 метрах от нее стоит экипаж ДПС. Таким образом, показания ФИО3 являются недостоверными. Показания ФИО1 и ФИО3 ставятся под сомнения, поскольку на стадии возбуждения дела, и на стадии рассмотрения дела в зале судебного заседания значительно расходятся.

В связи с этим просит вышеуказанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явился о месте и времени судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2.

ФИО1, а также его защитник Гречишкин Ю.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от <дата><адрес>, ФИО1 в <дата> минут <дата> в <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем № государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и <дата> в <дата> минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы частью 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении ФИО1 отказался от их подписи. При этом, ФИО1 утверждал, что за управлением автомобиля находилась его супруга ФИО3, что подтверждается записью видеорегистратора.

Для установления вышеуказанного состава административного правонарушения необходимо наличие его четырех элементов (субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона), а также признаков указанных элементов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела по административному правонарушению, возбужденному в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в <дата> года, точную дату она не помнит, рано утром она вместе с супругом ФИО1 на автомобиле № с регистрационным государственным знаком № поехали в <адрес>. До <адрес> за управлением автомобиля находился ее супруг ФИО1. От <адрес> она села за управление автомобилем. Затем она была остановлена сотрудниками полиции.

Аналогичное объяснение дал ФИО1.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО2 следует, что <дата> в <дата> минут в <адрес> он видел за управлением транспортного средства ФИО1. Затем ФИО1 пересел на пассажирское сиденье, а его супруга ФИО3 села за управление автомобилем. Он остановил под управлением ФИО3 автомобиль и пригласил ее в патрульный автомобиль, где она ему пояснила, что до <адрес> автомобилем управлял ее супруг ФИО1.

Факты указанные в рапорте сотрудник полиции ФИО2 подтвердил при допросе в судебном заседании.

Из представленной видеозаписи не усматривается, что за управлением автомобиля находился ФИО1.

Представленные протоколы <адрес> об административном правонарушении от <дата> и <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> самостоятельно не доказывают то, что ФИО1 управлял транспортным средством Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> является документом, фиксирующим обеспечительную меру, и применяется ко всем лицам имеющим доступ к транспортному средству, допуск которых ограничен необходимостью устранения обстоятельств повлекших их отстранение.

Указанные доказательства другими доказательствами не опровергаются. Показания инспектора ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК Малафеева К..А. о том, что <дата> в <адрес> он видел за управлением транспортного средства ФИО1 в отсутствие других доказательств, с достоверностью подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, не могут являться достаточным доказательством, на основании которого можно сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания ФИО1, свидетеля ФИО3 последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, что также подтверждается рапортом сотрудника полиции, видеозаписью приложенной к материалам административного дела, протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что показания ФИО1 и ФИО3 необходимо поставить под сомнение, поскольку на стадии возбуждения дела, и на стадии рассмотрения дела в зале судебного заседания значительно расходятся, являются необоснованными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> законно и обоснованно, вынесено с соблюдением требований ст. 24. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей районным судом не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: О.В.Фролов.