Решение № 2-198/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-198/2025

УИД 59RS0002-01-2025-002708-44

Дело №2-198/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 15 июля 2025 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Бигаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Мордовия в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав иск тем, что в производстве СУ УМВД России по г.о. Саранск находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом замены счетчика, путем удаленного доступа осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации через мобильный телефон ФИО1 и совершило хищение денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ-Банк» на общую сумму 225 400 рублей, что причинило значительный материальный ущерб последней.

Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающий по адресу: <адрес>.

В ходе допросов в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ей номера. С ней разговаривала девушка, которая представилась сотрудником организации «Энергосбыт». В ходе диалога девушка пояснила ей, что необходима замена счетчиков электроэнергии. В дальнейшем она получила смс-сообщение с датой проведения работ и необходимостью следовать инструкциям. После этого с ней начал разговаривать мужчина, также представившийся сотрудником организации «Энергосбыт». По его указанию она скачала неизвестное приложение и вошла в мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ», где ввела свой пароль. После этого экран телефона отключился. Через некоторое время войдя в приложение ПАО «Банк ВТБ», она увидела, что с ее счета были переведены денежные средства в размере 225 400 рублей.

Денежные средства в сумме 225 400 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 на банковский счет №, который, согласно ответа ПАО «ВТБ-Банк» открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на его счет денежных средств, размер которых составляет 22 285,14 рублей, а всего 247 685,14 рублей.

Прокурор Ленинского района г.Саранска К.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту регистрации и фактическому месту жительства ответчика, которая была получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой.

Поскольку судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика, в судебное заседание ответчик не явился и не уведомил суд о наличии уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам статей 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ковылкинского района СО ММО МВД России «Ковылкинский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. А именно 5 ноября 2024 года в 13 часов 54 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, по предлогом замены счетчика, путем удаленного доступа осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации через мобильный телефон ФИО1 и совершило хищение денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ-Банк» № в размере 225 400 рублей, в результате чего последней причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. (л.д.70)

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД по го Саранск от 15.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. (л.д. 80)

Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 29.11.2024, полученному в рамках уголовного дела, следует, что 05.11.2024 в 13.33 час. ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, с ней разговаривала девушка возрастом от 25 до 30 лет, которая представилась сотрудником компании «Энергосбыт» данная девушка ей пояснила, что необходима замена счетчиков электроэнергии и что замену осуществляют бесплатно. В дальнейшем она получила смс-сообщение с датой проведения работ и необходимостью следовать инструкциям. После этого с ней начал разговаривать мужчина, также представившийся сотрудником организации «Энергосбыт». По его указанию она скачала неизвестное приложение и вошла в мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ», где ввела свой пароль. После этого экран телефона отключился. Через некоторое время, войдя в приложение ПАО «Банк ВТБ», она увидела, что с ее счета были переведены денежные средства в размере 225 400 рублей. (л.д.81-82)

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в банке открыт счет №, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № переведены денежные средства в размере 225 400 рублей, которые в этот же день сняты со счета ФИО2 (л.д. 52-57, 71-76)

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, в случае передачи ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, данный факт должен расцениваться судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть эти денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, то получение ответчиком денежных средств в сумме 225 400 рублей от истца, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 22 285,14 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ключевой ставки Банка России за указанный период, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 22 285,14 рубля из расчета:

05.11.2024 – 31.12.2024 (57 дней): 225 400 х 21 % : 366 х 57 = 7 371,69 руб.,

01.01.2025 – 25.04.2025 (115 дней): 225 400 х 21 % : 365 х 115 = 14 913,45 руб.

Расчет суммы процентов, указанный в иске, произведен верно.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина 8430,55 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 225 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 22 285,14 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Бардымского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 8430,55 рублей.

Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : А.Р.Махмудова