Апелляционное определение № 33-677/2026 от 18 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Будкова А.В.

Дело № 33-677/2026

УИД 24RS0046-01-2024-004969-33

2.095

19 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4838/2024 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию

по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – ФИО6

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве - удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, ИНН №, ОГРНИП №, в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-4838/2024 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 к Отделению фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию.

Взыскать с ОСФР по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.»

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с ОСФР по Красноярскому краю судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2024 года исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО5 удовлетворены частично. Суд обязал ОСФР по Красноярскому краю назначить ФИО2, ФИО5 страховую пенсию по случаю потери кормильца с 31 января 2023 года в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании договоров об оказании юридических услуг от 13 августа 2024 года, от 30 декабря 2024 года и от 30 апреля 2025 года истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 90000 рублей. 23 июня 2025 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования судебных расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Заявитель просил суд произвести замену стороны истца с ФИО3 на ИП ФИО1; взыскать с ОСФР по Красноярскому краю в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 90000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – ФИО6 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в договоре уступки права требования отсутствует обязанность ФИО1 (цессионария) возвратить денежные средства (судебные расходы) ФИО3 (цеденту), в связи с чем, ФИО1, получив от ФИО3 вознаграждение за оказанные юридические услуги по договорам от 13.08.2024, от 30.12.2024 и от 30.04.2025 получает в качестве возмещения судебных расходов с ОСФР по Красноярскому краю дополнительные денежные средства за уже оплаченные юридические услуги. Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, судом не дана надлежащая оценка содержанию договора уступки прав требования. Полагает, что суд необоснованно завысил размер оплаты услуг представителя.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2024 года исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 к ОСФР по Красноярскому краю удовлетворены частично, на ОСФР по Красноярскому краю возложена обязанность назначить ФИО2, ФИО5 страховую пенсию по случаю потери кормильца с 31 января 2023 года в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2025 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОСФР по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Из дела видно, что интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлял ИП ФИО1

13 августа 2024 года, 30 декабря 2024 года и 30 апреля 2025 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), действующей в интересах ФИО2, ФИО5, заключены договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и документов для обращения в Свердловский районный суд г. Красноярска с требованиями о признании незаконным отказа ОСФР по Красноярскому краю в назначении пенсии по потере кормильца ФИО2, ФИО5, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; по подготовке возражений на апелляционную жалобу, представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; по подготовке возражений на кассационную жалобу, представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость юридических услуг по договору от 13 августа 2024 года определена сторонами в сумме 40000 рублей; по договорам от 30 декабря 2024 года и от 30 апреля 2025 года в сумме 25000 рублей (по каждому договору).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 23 июня 2025 года заказчик ФИО3 приняла оказанные ей ФИО1 услуги, стоимость которых составила 90000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг, в материалы дела представлены справки по операциям, в которых плательщиком указана Евгения Л., о переводе на банковскую карту ФИО1 денежных средств в общем размере 88000 рублей: 28 мая 2024 года - 10000 рублей, 17 июня 2024 года - 4000 рублей, 20 июня 2024 года – 10000 рублей, 21 июля 2024 года – 10000 рублей, 15 августа 2024 года - 8000 рублей, 20 сентября 2024 года - 10000 рублей, 18 октября 2024 года - 4000 рублей, 13 ноября 2024 года - 13000 рублей, 20 августа 2025 года - 19000 рублей, а также справка по операции о зачислении на банковскую карту ФИО1 16 октября 2024 года суммы в размере 18000 рублей, в которой плательщиком указана Лидия Викторовна Л.

23 июня 2025 года между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования ФИО3 к ОСФР по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 90000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с ОСФР по Красноярскому краю в свою пользу судебных расходов.

Разрешая требование о взыскании с ОСФР по Красноярскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами подтверждается фактическое несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 88000 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения данного требования.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ФИО3 - ФИО1 были подготовлены и предъявлены в суд: исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, представитель представлял интересы истца в шести судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, характер подлежащего защите права, требования разумности, пришел к выводу, что требуемая заявителем сумма в размере 90000 рублей является чрезмерной, в связи с чем, определил к взысканию с ОСФР по Красноярскому краю в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в определении суда, соответствуют представленным по делу доказательствам.

При этом, давая оценку доводам стороны ответчика о том, что часть переводов денежных средств осуществлялась ФИО3 на счет ФИО1 до заключения договоров об оказании юридических услуг от 13.08.2024, от 30.12.2024 и от 30.04.2025, в связи с чем, это могла быть оплата за другие оказанные услуги, несвязанные с настоящим делом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, учитывая дату подачи иска в суд – 06.06.2024, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку значение имеет факт оказания юридических услуг, а не момент заключения договора. Фактическое оказание ФИО1 юридических услуг ФИО3 подтверждается материалами дела.

Разрешая требования заявителя о процессуальном правопреемстве, заявленные относительно требований о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу и разрешаемые одновременно с указанными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, произвел замену взыскателя ФИО3 на ИП ФИО1 по требованиям о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, взыскав с ОСФР по Красноярскому краю в пользу заявителя судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Проверяя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они подробно мотивированы в определении суда, отвечают требованиям действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции определены верно.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Сумма расходов правильно определена исходя из сложности спора, а также из объема оказанных представителем услуг, в том числе и участия в судебных заседаниях, соотнесения расходов с объемом защищаемого права, соблюдения баланса интересов обеих сторон спора. Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом с ОСФР по Красноярскому краю сумма судебных расходов отвечает критерию разумности. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре уступки права требования отсутствует обязанность ФИО1 (цессионария) возвратить денежные средства (судебные расходы) ФИО3 (цеденту), ФИО1, получив от ФИО3 вознаграждение за оказанные юридические услуги по договорам от 13.08.2024, от 30.12.2024 и от 30.04.2025, получает в качестве возмещения судебных расходов с ОСФР по Красноярскому краю дополнительные денежные средства за уже оплаченные юридические услуги, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства прав ответчика не нарушают и не влияют на право взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Белякова Н.В.