Решение № 2-11464/2024 2-1266/2025 2-1266/2025(2-11464/2024;)~М-8908/2024 М-8908/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-11464/2024

КОПИЯ

№ 2-1266/2025УИД: 50RS0028-01-2024-013327-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2025 (2-11464/2025) по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» и с учётом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 400 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля CEELY Coolray, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинён ущерб транспортному средству истца Geely Coolray, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии ТТТ № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно Заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путём перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвёл выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 127 700 рублей.

Истец, не согласившись с данной выплатой ущерба, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный номер № составляет 289 503,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, в котором просила произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, расходы на составление экспертного заключения, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ получено решение Финансового управляющего о прекращении рассмотрения обращения к нему в связи с отказом в выплате денежных средств.

Истец полагает, что ответчиком нарушены её права и законные интересы, выраженные в отказе выплате страхового возмещения в размере, не соответствующем причинённому ущербу.

Учитывая изложенное, истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который уточнённые исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В материалах дела имеется письменное возражение представителя ответчика, в которых ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения судом иска, в части штрафа, судебных расходов ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ, а также снизить до минимального предала расходы на услуги представителя.

Третьи лица ФИО5 (водитель автомашины КИА), ФИО6(собственник автомашины КИА), ФИО7 (водитель автомашины ЧЕРИ), АНО СОДФУ, СПАО «Ингосстрах» (страховая компания ответчика) в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными. В связи с этим, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По основанию п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинён ущерб транспортному средству истца Geely Coolray, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно Заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путём перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен Акт осмотра №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный номер №, АО «АльфаСтрахование» назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АЭНКОМ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта TC Geely Coolray г.н.з. № без учёта износа деталей составляет 152 200 рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 127 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 127 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с данной выплатой ущерба, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный номер № составляет без учета износа: 289 503,93 руб. с учётом износа составляет: 229 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец, направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в котором просила произвести доплату стоимости восстановительного ремонта и расходов на составление экспертного заключения, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была подготовлена Рецензия на экспертное заключение ООО «Судебно-экспертный центр» от 30.05.2024г. - Экспертное заключение № ООО «Компакт Эксперт».

На основании предоставленного расчёта стоимость восстановительных расходов транспортного средства Geely Coolray государственный регистрационный номер № с учётом износа составляет 124 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ № № истец в целях соблюдения положений названного закона обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 161 800 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что согласно выводам заключения эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray государственный регистрационный номер №, без учёта износа составляет 148 471 рубль 43 копейки, с учётом износа составляет 125 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 2 023 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 127 700 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

В силу положений п.п.1-3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения спора, возникшего между истцом и АО “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным независимая автотехническая экспертиза не назначалась.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «ОТВЕТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Geely Coolray» гос.номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с четом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, составляет (округленно): Без учёта износа: 187 100 рублей; с учётом износа: 163 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила (округлено): 30 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению. Эксперт, проводивший экспертизу, обладают соответствующим образованием и квалификацией, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Учитывая изложенное, суд признаёт заключение судебной экспертизы надлежащим относимым и допустимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причинённых ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет 35 300 руб. - (163 000 руб. ущерб с учётом износа - 127 700 руб. выплаченная сумма).

Кроме этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, в размере 30 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно с.21 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик ответил на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким, образом, размер неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 300 руб. (35 300* 1% *100 дн.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает уменьшить неустойку до 10 000 рублей, с применением ст.333ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика АО “АльфаСтрахование” о снижении размера штрафа, с учётом длительности заявленного в иске периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учётом всех обстоятельств дела, суд считает размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере сумма, подлежащая возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования иска в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истцом по оплате заключения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 000 могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от истца выдана на участие по конкретному делу. В связи с возмещением ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 2 000 рублей.

Расходы за оказание юридических услуг, подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 50 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, с учётом категории дела и проделанной представителем работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 486 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- страховое возмещение в размере 35 300 рублей;

- величину утраты товарной стоимости транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № в размере 30 200 рублей;

- неустойку за период с 27.07.2024 г. по 26.10.2024 г. в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 000 руб.;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.;

- расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки, расходы на услуги представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 416 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.