Решение № 02-1145/2025 02-1145/2025~М-2085/2024 2-1145/2025 М-2085/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02-1145/2025

УИД: 77RS0011-02-2024-004251-48

Дело № 2-1145/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2025 по иску ФИО1 к Шахбазяну Арману Гайки о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 10.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и ТС ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Поскольку гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец просит взыскать с собственника указанного ТС сумму причиненного ущерба, определенного по заключению ООО «КВ-Техно».

Истец мамедов Э.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства ответчика. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и ТС ..., регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2024 г. следует, что ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, двигаясь задним ходом, совершило наезд на ТС ..., регистрационный знак ТС.

Судом установлено, что собственником ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО2 Сведений о заключенном в отношении указанного ТС договоре ОСАГо на дату ДТП у суда не имеется.

В результате указанного ДТП ТС ..., регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению № 4577-0824 от 23.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта полученных ТС ..., регистрационный знак ТС, повреждений составляет сумма

Данный отчет ответчиком никакими достоверными доказательствами со своей стороны не опровергнут.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п.19 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований вышеуказанных правовых норм закона ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Факт передачи ФИО2 права управления транспортным средством ФИО3, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль, без договора, в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке и не освобождает собственника транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательств владения ФИО3 указанным транспортным средством на законном основании ФИО2 не представлено, автомобиль был передан им ФИО3 в отсутствие какого-либо договора, в отсутствие доверенности и без включения его в полис ОСАГО.

Данная совокупность обстоятельств исключает возможность вывода о том, что ФИО3 управлял указанным транспортным средством на законном основании, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Одновременно с разрешением спора, на основании ст.ст.98, 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Шахбазяну Арману Гайки о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать Шахбазяна Армана Гайки в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025 г.