Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-573/2017

2-573/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красный Сулин 24 мая 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.,

при секретаре Лобачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно кредитному договору № от 12.04.2014 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» - в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1, последний, получил потребительский кредит в сумме 398000 руб.00 коп., на срок 60 месяцев под 17,5% годовых, под поручительство ФИО2

Между Кредитором и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства № от 12.04.2014 года (далее - Договор поручительства), по которому ФИО2 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Свои обязательства банк выполнил полностью, ответчик получил сумму 398000 рублей.

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитными средствами. Никаких мер к погашению задолженности не принял. На 16.01.2017 года не погашенная задолженность по кредитному договору составляет 441466 руб.39 коп., согласно расчету представленному истцом.

Истец просил взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО1 и ФИО2 расторгнуть кредитный договор с ФИО1., а также взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 7614 руб. 66 коп., уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в сумме 441466,39 руб., так как госпошлина ответчиком ФИО1 возвращена банку при подготовке мирового соглашения, которое Банк намеревался заключить с ответчиками. Однако, поскольку ответчик ФИО2 отсутствует в судебном заседании, подписание мирового соглашения, не возможно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен по тем основаниям, что отвечать за долг перед банком должен он сам, а не ФИО2, который выехал на работу и не может присутствовать в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 банком извещен о дне, месте и времени слушания дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2, не предупредившего суд, что его отсутствие в судебном заседании обусловлено уважительными причинами, ходатайства об отложении слушания дела, не заявлено. Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ «По кредитному договору банк… обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 12.04.2014 г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 последний, получил потребительский кредит в сумме 398000 руб.00 коп., на срок 60 месяцев под 17,5% годовых, под поручительство ФИО2

Между Кредитором и ФИО2 далее - Поручитель) был заключен договор поручительства № от 12.04.2014 года (далее - Договор поручительства), по которому ФИО2 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства).

Свои обязательства банк выполнил полностью, ответчик получил указанную в договоре сумму, в соответствии с п.1.1. Кредитного договора, путем зачисления указанной суммы на банковский вклад Заемщика

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение Крита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно.

Однако, Заемщик нарушил условия кредитного договора, в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитных средств. Ответчиками не принимаются меры по погашению ссуды и процентов по кредиту, несмотря на требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности до 13.01.2017 г.

Ссудная задолженность не погашена, по состоянию на 16.01.2017 г. составляет 441466 руб. 39 коп., в том числе :

Просроченная задолженность по основному долгу – 348323,9 руб.

Задолженность по просроченным процентам – 50424,54 руб.

Неустойка за просрочку кредита– 42717,95 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора, на основании и. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю ФИО2

При таких обстоятельствах дела, исковые требования истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, всего в сумме 441466 руб.39 коп. подлежат удовлетворению.

Госпошлина в сумме 7614,66 коп. возвращена ответчиком ФИО1 Банку при подготовке мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 820, 810, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 12.04.2014 года заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №( в настоящее время ПАО «Сбербанк России).

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 12.04.2014 года по состоянию на 16.01.2017 года в сумме 441466 ( четыреста сорок одну тысячу четыреста шестьдесят шесть) руб.39 коп.,

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 мая 2017 года.

Судья О.М.Долгова