Решение № 2-1-157/2019 2-157/2019 2-157/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1-157/2019

Дело № 2-1-157/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделок по отчуждению транспортной сделки и применении последствий её недействительности,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области от 29 мая 2014 года с ответчика ФИО2 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 от всех видов заработка и (или) иного дохода. В период с 14.05.2015 года по 30.01.2019 года ответчик ФИО2 обязанность по выплате алиментов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность на 30.01.2019 года в сумме 470473 рубля 02 копейки. Ответчик ФИО2 будучи достоверно осведомленным о наличии у него алиментных обязательств, наличии задолженности по алиментным обязательствам, в целях уклонения от исполнения алиментных обязательств, уклонения от возможных мер принудительного характера по взысканию алиментов, в том числе реализации принадлежащего ему автотранспортного средства, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Нива-Шевроле, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в пользу своей матери, ответчика ФИО3 Считая, что между ответчиком и покупателем была заключена мнимая сделка, с целью сокрытия имущества от обращения на него принудительного взыскания, поскольку по сведениям истца спорной автомашиной продолжает пользоваться ответчик ФИО2, истец просит признать недействительной сделку, заключенную 21 июня 2018 года по отчуждению автомобиля и применить последствия недействительности сделки.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2019 года к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление Федеральной службы Судебных приставов по Саратовской области.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено МО МВД России «Калининский» Саратовской области.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, а так же представителя третьего лица МО МВД РФ России «Калининский» Саратовской области, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело так же рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы Судебных приставов по Саратовской области, извещенных надлежащим образом, причина неявки которых не известна.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнил заявленные требовании и просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2018 года. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчиков ФИО5 и ФИО6 действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, пояснив, что на момент заключения сделки по купле-продажи автомобиля у ответчика ФИО2 отсутствовала задолженность по алиментам, автомобиль был продан по инициативе покупателя – ответчика ФИО3, поскольку приобретен данный автомобиль был ранее на её денежные средства, но оформлен на ФИО2 При этом они не отрицали факт пользования автомобилем после совершения сделки ФИО2

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области от 29 мая 2014 года с ответчика ФИО2 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 от всех видов заработка и (или) иного дохода.

14 мая 2018 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1.

18 мая 2018 года был произведен расчет задолженности по алиментам с 03.05.2018 года по 17.05.2018 года, в соответствии с которым задолженность за указанный период составила 1232 руб. 00 коп.

18 мая 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и исполнительный лист направлен по месту работы в ООО «Агро-Альянс»

За май 2018 года с ФИО2 из заработной платы были произведены удержания в размере 40% от начисленной зарплаты в сумме 4480 рублей 00 копеек.

За период с мая по ноябрь 2018 года производились удержания из заработной платы. Однако в декабре 2018 года ФИО2 был уволен и исполнительный лист был возвращен в службу судебных приставов.

31 января 2019 года был произведен расчет задолженности за период с 14.05.2015 года по 31.01.2019 года, сумма задолженности составила 470473 рубля 02 коп.

Согласно представленного постановления о расчете задолженности, на 21 мая 2019 года задолженность составляет 171416 рублей 25 копеек.

Так же в ходе судебного заседания установлено, что 19 июня 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2013 года выпуска регистрационный знак <***>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2013 года выпуска регистрационный знак №.

19 июня 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль.

21 июня 2018 года в ГИБДД МО МВД России «Калининский» было зарегистрировано изменение владельца по договору купли-продажи от 19.06.2018 года

Согласно информации с сайта РСА 21 июня 2018 года на данный автомобиль был получен полис ОСАГО ЕЕЕ № и ответчик ФИО2 указан в качестве водителя допущенного к управлению данным транспортным средством.

Так же, согласно результатам поиска правонарушений, представленным МО МВД России «Калининский» Саратовской области в ноябре месяце 2018 года ФИО2 так же продолжал пользоваться вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании, кроме того, установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками –матерью и сыном, и проживают по одному адресу. Указанная информация не оспаривалась в судебном заседании представителями ответчиков, как и не оспаривалось, что после заключения спорного договора купли-продажи ФИО2 продолжал пользоваться автомобилем, проданным ФИО3

Кроме того, представителями ответчиков не оспаривалось, что ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него 14 мая 2018 года исполнительного производства о взыскании с него алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, судом установлено, что спорный договор купли-продажи автомобиля был заключен ФИО2 в тот момент когда у него возникло обязательство по уплате алиментов в пользу ФИО1, на содержание двух несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО2 имелись намерения скрыть свое имущество от взыскания по требованию ФИО2

Так же в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками и представителями ответчиков не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из пользования ФИО2, материалы дела не содержат.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи регистрация транспортного средства в органах ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области не являются достаточными доказательствами фактического исполнения сторонами условий договора.

Доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты приобретенного товара, ответчиками не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли продажи автомобиля был оформлен между родственниками (матерью ФИО3 и сыном ФИО2), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на автомобиль.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 как собственником спорного транспортного средства исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 19 июня 2018 года не повлек для сторон договора именно тех правовых последствий, которые возникают при заключении договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела в действиях ФИО2 по оформлению вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля спустя непродолжительный промежуток времени после возбуждения исполнительного производства, усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи, с чем, регистрация автомобиля за ФИО3 в органах ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области, осуществленная по недействительной сделке, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля Нива-Шевроле, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 19 июня 2018 года заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Нива-Шевроле, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

Применить последствия недействительности сделки договора купли - продажи от 19 июня 2019 года заключенного между ФИО2 и ФИО3 на автомобиль Нива-Шевроле, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а именно возвратить в собственность ФИО2 указанный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Председательствующий: