Решение № 2-1549/2018 2-1549/2018~М-1561/2018 М-1561/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1549/2018

Дело № 2- 1549/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту решения – АО «СК «Стерх») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 11.05.2018 в г. Иваново на ул. Любимова у дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО3, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису ОСАГО серии №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 197500 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, воспользовался своим правом, и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 08.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 266 112 руб. 17.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. Однако, ответа на претензию не последовало. Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 68 612 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 руб. На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 68 612 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 550 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной с удом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что после произошедшего ДТП истец обратился к страховщику через офис ОАО «АльфаСтрахование», представив полный комплект документов и автомобиль на осмотр. Осмотр поврежденного автомобиля истца был произведен по направлению страховщика специалистом ООО «ДТП-Помощь». По результатам осмотра был составлен акт и выдан истцу. Выплата страхового возмещения истцу в неоспариваемой части была произведена страховщиком 13.07.2018. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому оценщику ИП П.Д.А.., уведомив ответчика о предстоящем осмотре путем направления телеграммы. Страховщик на осмотр автомобиля не явился. Все понесенные истцом по данному делу расходы истец просит взыскать как судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 105-107, 108), в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме этого, из содержания отзыва следует, что представитель ответчик просит отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Полагает, что экспертное заключение, составленное ИП П.Д.А., составлено не в соответствии с требованиями «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и «Положения о Единой методике» (завышено количество нормо-часов и расходных материалов для окраски, включены в расчет детали, не указанные в акте осмотра от 30.05.2018). Поэтому выводы данного эксперта не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме этого, представитель ответчика отметила, что учитывая низкую сложность и небольшую цену иска, стоимость услуг представителя в заявленном размере является неразумной и выше среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Ивановской области. Стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. является чрезмерной и не соответствует средней стоимости аналогичных услуг по региону. В случае если суд посчитает доводы истца обоснованными, представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что обязательства ответчика были исполнены. Расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта представитель ответчика просила взыскать в разумных пределах, согласно среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 6), копией паспорта транспортного средства № (л.д. 7). 11.05.2018 в г. Иваново на ул. Любимова у дома № 1 произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 (л.д. 11), а также материалом проверки ГИБДД №, исследованным в ходе рассмотрения дела. Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 (л.д. 10) водитель ФИО3 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2018, имеющегося в материале проверки ГИБДД, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ нет. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему транспортным средством на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Стерх» (л.д. 5), что представителем ответчика не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Ангара», о чем имеется отметка в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 (л.д. 11), и сторонами также не оспаривалось.

09.06.2018 истец обратился к ответчику через ОАО «АльфаСтрахование», являющееся его представителем в Ивановской области, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 109-110), предоставив при этом необходимые для выплаты документы (л.д. 111 – 112, 113-114). 30.05.2018 поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», о чем составлен соответствующий акт (оборот л.д. 123). На основании данного акта, по заказу АО «СК «Стерх», ООО «Гарантия» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 196500 руб. (л.д. 116-125). Страховая компания признала данный случай страховым, и 13.07.2018 перечислила истцу страховое возмещение в размере 197500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2018 (л.д. 115, 129) и сторонами не оспаривалось.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП П.Д.А.., направив 24.07.2018 в адрес АО «СК «Стерх» телеграмму с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля истца 27.07.2018 (л.д. 80, 79, 81). Ответчик своего представителя на осмотр не направил.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП П.Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 266 112 руб. (л.д. 28-69). Истец 10.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные дополнительные расходы (л.д. 70, 71, 72). Письмом от 17.09.2018 АО «СК «Стерх» сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии на том основании, что экспертное заключение ИП П.Д.А. составлено не в соответствии с требованиями Положения № 432, 433 ЦБ РФ, поэтому у страховой компании отсутствуют законные основания для удовлетворения его претензии (л.д. 94).

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ИП П.Д.А.., суд соглашается с ним, считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, утвержденными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доводы представителя ответчика о том, что указанное экспертное заключение составлено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также о том, что часть деталей автомобиля истца не указана в акте осмотра № от 30.05.2018, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они ничем не подтверждены, то есть являются голословными. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения относимости повреждений транспортного средства истца к заявленному страховому случаю и стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68 612 руб. (266112- 197 500).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Суд полагает, что факт нарушения права истца как потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, является незначительным и не может быть расценен как завышенный. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в полном размере в сумме 1000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 34 306 руб. (68 612 : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит: расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. согласно договору № О-438/18 на проведение экспертизы от 24.07.2018 (л.д. 25), квитанции № 001336 от 10.08.2018 (л.д. 26); расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. согласно квитанции № 001359 от 25.09.2018 (л.д. 27), поскольку составление экспертного заключения и изготовление его копии было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска. Довод представителя ответчика о завышенном размере услуг на оплату независимой технической экспертизы судом отклоняется, поскольку критерием для оценки разумности размера подобных расходов не может являться информация некоммерческой организации, на наличие которой ссылается представитель АО СК «Стерх». Размер таких расходов в сумме 10000 руб. не является, по мнению суда, завышенным и соответствует уровню платы, обычно взимаемой за аналогичную услугу в городе Иваново. Расходы истца по составлению претензии в размере 2000 руб. согласно кассовому чеку (л.д. 73) и квитанции к приходному кассовому ордеру № 178 от 10.08.2018 (л.д.74), а также расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителей (л.д. 82) в размере 1500 руб. согласно справке нотариуса ФИО4 от 21.09.2018 (л.д. 78), суд расценивает как необходимые в настоящем деле, а потому подлежащие возмещению за счет ответчика.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 10 000 руб. не является завышенным и соответствует степени трудоемкости оказанных представителем услуг в настоящем гражданском деле. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 200 от 25.09.2018 (л.д. 75), кассовым чеком (л.д. 76), протоколом № 6 общего собрания участников ООО <данные изъяты> (л.д. 130). Поэтому расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по отправке телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства ИП П.Д.А. в размере 550 руб. (л.д. 79, 80, 81) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суд не расценивает данные расходы истца как объективно необходимые, поскольку у АО СК «Стерх» имеется уполномоченный представитель в г. Иваново (ОАО «АльфаСтрахование»), который мог быть извещен о предстоящем осмотре без использования такой дорогостоящей почтовой услуги как отправка телеграммы с уведомлением. Поэтому суд отказывает истцу во взыскании указанных расходов.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 24 500 руб. (10000 + 1 000 + 1500 + 2000 + 10 000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 2 258, 36 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68 612 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 24 500 руб. 00 коп., всего взыскать 104 112 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 558 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 13 ноября 2018 года.