Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1588/2017

Дело №2-1588/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фиат, государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не осуществил, мотивированный ответ истцу не направил.

Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 223268 руб.

Истец произвел расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (223268*1%*386 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 861814,48), расчет финансовой санкции (400000*0,05*386=77200) и направил в адрес ответчика претензию. Ответчиком претензия истца отставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумму неустойки в размере 861814,48 руб., финансовую санкцию в размере 77200 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании произведенный истцом расчет неустойки не оспаривал,однако, обращает внимание суда на то, что максимальная сумма неустойки не может превышать 400000 руб. Кроме этого, просит уменьшить начисленную неустойку до разумных пределов – до размера штрафа, ранее взысканного судом, поскольку неустойка чрезмерна завышена. Произведенный истцом расчет финансовой санкции оспаривает, обращает внимание на то, что ответ истцу на его заявление о страховой выплате был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на услуги представителя просит уменьшить до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фиат, государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не осуществил, мотивированный ответ истцу направил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 223268 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией переписки истца с ответчиком, копией судебного акта.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления истцу страховой выплаты. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки является верным, однако, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае максимальная сумма неустойки не может превышать 400000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ответчика за период с 02.11.2015 года по 21.11.2016 год сумму неустойки в размере 400000 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает, что правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, а потому у суда не имеется правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера неустойки ввиду превышения ее размера взыскиваемой суммы страхового возмещения ошибочны, поскольку законом размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения не ставится.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 руб.

Исходя из изложенного, доводы о завышенности размера взыскиваемой судом неустойки отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Недобросовестного поведения со стороны истца суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 400000 руб.В остальной части требований истца о взыскании суммы неустойки суд решил отказать.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы финансовой санкции имеются, однако произведенный истцом расчет финансовой санкции является необоснованным.

Согласно установленным обстоятельствам по делу, в рассматриваемом случае ответ истцу на заявление о страховой выплате должен быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии письма, представленнойстороной ответчика, истцу ответ на заявление о страховой выплатебыл направленДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовая санкция подлежит исчислению в следующем порядке: 400000*0,05%*58 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11600.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы финансовой санкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11600 руб. В остальной части требований истца о взыскании финансовой санкции суд решил отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску о возмещении убытков.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.В остальной части требований истца о возмещении судебных расходов суд решил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7316 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму неустойки по состоянию на 21.11.2016 год в размере 400000 руб., финансовую санкцию по состоянию на 30.12.2015 год в размере 11600 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7316руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский