Решение № 2-479/2026 от 10 февраля 2026 г.

дело №

61RS0022-01-2025-002478-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к И (М) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к И (М) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2011 г. «ТРАСТ» (ПАО) и М.О.В. заключили кредитный договор №. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 07.05.2014 по 20.02.2019 в размере 444 561 рубль 45 копеек.

20.02.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору №, на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

20.02.2019 г. истец направил должнику заключительное требование о погашении задолженности.

В период с 20.02.2019 по 07.04.2025 ответчиком было внесено 19 723 рубля 61 копейка. В результате чего сумма задолженности составляет 424 837 рублей 84 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 07.05.2014 по 20.02.2019 включительно в размере – 424 837 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 121 рубль.

Протокольным определением Неклиновского районного суда от 10.09.2025 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», надлежащим образом извещён о месте и времени, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик И (М) О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом (л.д. 108). Направила в суд заявление, в котором просила дела рассмотреть в ее отсутствие, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в суд также, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.11.2011 г. «ТРАСТ» (ПАО) и М.О.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 07.05.2014 по 20.02.2019 в размере 444 561 рубль 45 копеек.

20.02.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору №, на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

20.02.2019 г. истец направил должнику заключительное требование о погашении задолженности.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, допускал просрочки платежей по кредиту. Так, в период с 20.02.2019 по 07.04.2025 ответчиком было внесено 19 723 рубля 61 копейка.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 07.04.2025, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 08.11.2011 г. составила 424 837 рублей 84 копейки, из которых: 130 559 рублей 26 копеек – основной долг; 294 278 рублей 58 копеек – проценты на непросроченный основной долг.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так, установленный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику истекает 20.02.2022, поскольку из условий кредитного договора следует, что срок исполнения кредитных обязательств заемщиком не определен, поэтому исчисляется моментом востребования, то есть выставлением Банком заключительного счета (20.02.2019).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 04.02.2020 вынесен судебный приказ № о взыскании с И (М) О.В. задолженности в размере 444561,45 руб., судебных расходов в размере 3822,81 руб.

15.03.2022, судебный приказ № отменен, в связи с пустившими от ответчика возражениями.

С исковым заявлением в суд ООО ПКО «Феникс» обратилось, согласно почтового штемпеля на конверте 15.04.2025, то есть по истечении установленного законом срока.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым в иске отказать в связи с пропуском ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика И (М) О.В. в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к И (М) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 февраля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>