Решение № 12-401/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-401/2017

Дело № ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 29 августа 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В.,

с участием представителя АО «Тяжмаш» ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, от <дата> по делу № *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «Тяжмаш»,

Установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерного Общества «Тяжмаш» - прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Управление Роскомнадзора по Самарской области обратилось в суд с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> отменить, признать АО «Тяжмаш» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.23 КоАП РФ, ссылаясь на то, что периодичность выпуска СМИ (период и количество выходов издания в этот период) устанавливается самостоятельно учредителем (соучредителями). В соответствии с уведомлением от учредителя АО «Тяжмаш» от <дата> периодичность выпуска газеты «Машиностроитель» 1 раз в месяц. В ходе проведения систематического наблюдения, с учетом уведомления учредителя о периодичности выпуска газеты, был проанализирован конкретный период - один месяц с <дата> по <дата> и установлено, что в указанный период газета «Машиностроитель» вместо 1 заявленного раза в свет вышла 2 раза, а именно : <дата> и <дата> Сделать вывод о том, что в марте 2017 года была изменена периодичность выпуска газеты «Машино-строитель» можно только <дата>, т.к. второй выпуск в марте 2017 года вышел в свет <дата> (№ ***(3825) от <дата>). До этого момента судить об изменении периодичности невозможно, т.к. в период с 01.03.2017г. по <дата> вышел в свет только 1 выпуск газеты, а именно: № ***(3824) от <дата> Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) при изменении периодичности выпуска средства массовой информации (далее - СМИ) учредитель обязан в месячный срок письменно уведомить об этом регистрирующий орган. Таким образом, месячный срок уведомления об изменении периодичности следует считать с <дата> по <дата>, а срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с <дата> Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата> Протокол был составлен <дата>, т.е. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель Управления Роскомнадзора по Самарской области не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «Тяжмаш» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы Управления Роскомнадзора по Самарской области, и пояснила, что считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> законным и обоснованным. Управлением Роскомнадзора по Самарской области нарушены права АО «ТЯЖМАШ», предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, так как ходатайство АО «ТЯЖМАШ» о переносе даты составления протокола в связи с поздним получением уведомления от <дата> (BX № *** от <дата>) Управлением Роскомнадзора по Самарской оставлено без внимания. Кроме того, административным органом в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от <дата> не устанавливалось причина неявки представителя АО «ТЯЖМАШ», то есть была ли причина неявки уважительной или нет. В протоколе № АП-63/5/864 от <дата> не верно указано время и дата совершения административного правонарушения : «09:00 <дата>.», т.к. выпуск № *** был выпущен в тираж 03.03.2017г. таким образом, при отсутствии очередного выпуска в феврале административный орган должен был выявить «нарушение» согласно ст. 11 закона РФ от 27.12.1991г. № *** в течение месяца с даты «изменения», т.е. <дата> выпущен номер № *** и месячный срок, предусмотренный ст. 11 вышеуказанного закона оканчивается <дата>, таким образом, днем совершения административного правонарушения является <дата> Исходя из номеров выпуска в течение 2016 года и 2017 года газета выходила раз в месяц. В феврале 2017 года в связи с праздничными днями и в связи с поломкой фотонаборного аппарата изготовителя полиграфической продукции (ООО «ОК Полиграфия»), о чем стало известно <дата> редакция газеты не смогла выпустить в тираж февральский выпуск газеты, поэтому только в марте 2017 года вышло 2 выпуска газеты : № *** от <дата> и № *** от <дата>, т.е. изменение периодичности выпуска газеты отсутствует. Судом верно установлен срок давности привлечения к административной ответственности и учитывая дату «нарушения» <дата> и дату составления протокола <дата> считает, что административным органом допущено нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключа-ющим производство по делу об административном правонарушении. Кроме этого, исходя из даты подписания апелляционной жалобы можно судить о пропуске административным органом срока на подачу жалобы.

Судья, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Тяжмаш», изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач – образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ОАО «Тяжмаш», ИНН <***>, ОГРН <***>, является учредителем газеты «Машиностроитель». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> ОАО «Тяжмаш» переименовано в АО «Тяжмаш». В соответствии с уведомлением от учредителя от <дата> вх. № *** периодичность выпуска газеты «Машиностроитель» 1 раз в месяц. В ходе проведения Управлением Роскомнадзора по Самарской области мероприятия систематического наблюдения установлено, что в свет вышли выпуски газеты «Машиностроитель» № ***(3823) от <дата>, № ***(3824) от <дата>, № *** (3825) от <дата>, № ***(3826) от <дата> Таким образом, в феврале 2017 года газета «Машиностроитель» вообще не выпускалась, а в марте 2017 года вышла в свет 2 раза. Письменное уведомление от учредителя средств массовой информации АО «Тяжмаш» об изменении периодичности выпуска газеты «Машиностроитель» в Управление Роскомнадзора Самарской области до настоящего времени не поступало, что подтверждается в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от <дата>, свидетельством о регистрации СМИ от <дата>, уведомлением от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" производители документов доставляют, в том числе через полиграфические организации, в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Согласно ст. 11 Закон РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" при изменении местонахождения редакции, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для сетевого издания, периодичности выпуска и максимального объема средства массовой информации учредитель обязан в месячный срок письменно уведомить об этом регистрирующий орган.

Таким образом, неисполнение требования ст. 11 Закон РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", предусматривает административную ответственность по ст. 13.23 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья установил, что при указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности следует считать с <дата>, поскольку АО «Тяжмаш» выпустило в свет номер газеты <дата> и в силу ст. 11 ФЗ «О средствах массовой информации» как учредитель газеты «Машиностроитель» обязано было в месячный срок с момента выхода газеты письменно уведомить об этом регистрирующий орган, так как следующий номер газеты был выпущен <дата>, то месячный срок составляет период с <дата> по <дата> Таким образом, в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья пришел к выводу, что днем совершения административного правонарушения следует считать <дата>.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответствен-ности юридического лица АО «Тяжмаш» истек <дата>, а протокол в отношении указанного юридического лица должностным лицом отдела по защите прав субъектов персональных данных надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области был составлен <дата>, то есть за сроком давности привлечения административной ответственности.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 13.23 КоАП РФ юридического лица АО «Тяжмаш», судья считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонаруше-ния, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к администра-тивной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение, предусмотренное ст. 13.23 КоАП РФ, установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который должен исчисляться со дня, следующего по истечении месячного срока, в течение которого учредитель обязан был письменно уведомить регистрирующий орган об изменении периодичности средства массовой информации.

Учитывая, что в соответствии с уведомлением учредителя АО «Тяжмаш» от <дата> периодичность выпуска газеты «Машино-строитель» составляет 1 раз в месяц, то суд полагает, что Управление Роскомнадзора по Самарской области в ходе проведения мероприятия систематического наблюдения должно было установить уже <дата> факт нарушения юридическим лицом АО «Тяжмаш» установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, поскольку в феврале 2017 года газета «Машиностроитель» вообще не издавалась и не выпускалась.

Судом установлено, что в установленный ст. 11 ФЗ «О средствах массовой информации» месячный срок (с <дата> по <дата>) письменное уведомление от учредителя средств массовой информации АО «Тяжмаш» об изменении периодичности выпуска газеты «Машино-строитель» в Управление Роскомнадзора по Самарской области не поступало. Таким образом, суд полагает, что днем совершения административного правонарушения следует считать <дата>, а протокол об административном правонарушении в отношении АО «Тяжмаш» был составлен лишь <дата>, т.е. по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения АО «Тяжмаш» к административной ответственности истек, мировым судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки бездействий АО «Тяжмаш» на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности, о чем ставится вопрос в жалобе, утрачены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, от <дата> в отношении юридического лица - АО «Тяжмаш», по делу № *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Управления Роскомнадзора по Самарской области - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья : Бабкин С.В.